Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-1751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1751/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-8623/2014

на решение от 26.05.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-1751/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Восток» (ИНН 2536126866, ОГРН 1022501276841, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № 05-13/381П от 12.12.2013,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Василенко Л.В. по доверенности от 16.07.2014 № 20-04-48/14, сроком на три года, удостоверение № 010254;

ООО «Русский Восток»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Восток» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – Управление, административный орган) от 12.12.2013 № 05-13/381П о назначении административного наказания.

Решением от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на надлежащее уведомление Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении: заказным почтовым отправлением и телеграммами от 25.12.2013 и от 28.11.2013 (по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д.11), а также заказным почтовым уведомлением и телеграммой от 25.12.2013 (по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.83, оф. 516), виду чего Обществу было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Считает, что им исполнена обязанность по надлежащему извещению Общество времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено определением от 03.12.2013, которое направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 11, а также доставлено нарочным по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, оф.516 и вручено Демьяновой Л.А. Считает, что поскольку порядок получения корреспонденции является внутренним делом юридического лица, а несвоевременная передача извещения законному представителю Общества не может служить доказательством ненаправления уведомления Обществу, все связанные с этим неблагоприятные последствия несёт само Общество. По мнению апеллянта, Общество не было лишено возможности обеспечить явку представителя, однако сознательно уклонилось от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В канцелярию суда от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения жалобы административного органа, общество ссылается на то, что нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции усмотрел не в извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в нарушении порядка извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Управления не имелось сведений о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что направление административным органом извещения по фактическому адресу (г. Владивосток, ул. Светланская, д.83, оф.516), по которому не имеется доказательств нахождения Общества, является необоснованным. Поскольку, как указывает Общество, второе уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу Общества (г. Владивосток, ул. Воропаева, д.11), на дату рассмотрения дела у административного органа отсутствовало и было возвращено ему только 13.01.2014 с отметкой об истечении срока хранения, на дату рассмотрения дела сведений об извещении Общества у административного органа не имелось. Утверждает, что при изложенных обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрены незаконно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Обществом (Покупатель) компанией SUIFENHE TAIXIANG ECO. AND TRADE CO., LTD, Китай (Продавец) заключен контракт купли-продажи 24.09.2007 № HLSF-297-2007 на поставку автомобилей китайского производства, а также спецтехники согласно приложениям и инвойсам на условиях поставки DAF – п. Пограничный, DAF – п. Покровка. Общая стоимость контракта 100 млн. долл. США. Срок поставки с учетом дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2012 – в течение 1625 календарных дней с даты авансового платежа (п. 8 контракта). Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2012: с 24.09.2007 по 01.12.2012.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением обществом оформлен в уполномоченном банке ООО «Примтеркомбанк» 25.09.2007 паспорт сделки № 07090010/0021/0000/2/0.

01.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №9 к контракту № HLSF-297-2007 от 24.09.2007, согласно которому продлили срок действия контракта по 31.12.2014 и внесли изменение в п. 8 контракта, изложив его в следующей редакции: «Срок поставки: в течение 2385 календарных дней с даты авансового платежа».

В связи с подписанием дополнительного соглашения № 9 к контракту № HLSF-297-2007 от 24.09.2007, предусматривающим другой срок действия контракта и затрагивающего сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, обществу надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего в срок по 21.12.2012 включительно.

Фактически паспорт сделки № 07090010/0021/0000/2/0 переоформлен ООО «Русский Восток» 29.10.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Посчитав, что обществом нарушены п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ), пункты 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6. ст. 15.25 КоАП РФ, главный государственный инспектор отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении от 02.12.2013 № 05-13/381.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.12.2013 № 05-13/381П, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 12.12.2013 № 05-13/381П не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд, который вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого