Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-27258/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27258/2012

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-8567/2014

на определение от 22.05.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-27258/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Гуку Виктору Михайловичу (ИНН253600064190ОГРН304253625400065)

о признании несостоятельным (банкротом); рассмотрении заявления ФНС о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии: от уполномоченного органа – представитель Кончинкина И.В. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-564, удостоверение УР № 722450); от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,          

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гука Виктора Михайловича (далее – должник).

Решением суда от  06.06.2012 индивидуальный предприниматель Гук Виктор Михайлович признан несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим  утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Уполномоченный орган 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на осуществление полномочий конкурсного управляющего с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также на реализацию конкурсным управляющим имущества без проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложения цены, без принципа повышения цены, что является нарушением пункт 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что увеличился срок конкурсного производства, а конкурсная масса должника, за счет которой произведено погашение долгов перед государством, уменьшилась, поскольку предложением о продаже недвижимого имущества установлен срок реализации имущества - сентябрь-октябрь 2013 года, при этом реализация имущества состоялась только в мае 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, рыночная стоимость составляет 1418548 рублей: Административные нежилые помещения общей площадью 40,3 кв. м., этаж-1, помещения 1-5, находящиеся по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 52. Рыночная стоимость объекта недвижимости  - 1397000 рублей; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 612 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «морское», снт «Муравей», участок №94. Рыночная стоимость объекта недвижимости  - 21548 рублей.

На собрании кредиторов 12.08.2013 утверждено Положение о продаже недвижимого имущества и Предложение о порядке и условиях проведения открытых электронных торгов в форме аукциона, открытые по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены.

Имущество предложено продавать двумя лотами, сформированными в следующем составе: Лот 1  - Административные нежилые помещения общей площадью 40,3 кв. м., этаж-1, помещения 1-5, находящиеся по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 52. Рыночная стоимость объекта недвижимости  - 1 397 000 рублей без учета НДС; Лот 2- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 612 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «морское», снт «Муравей», участок №94. Рыночная стоимость объекта недвижимости  - 21 548 рублей без учета НДС.

Административное нежилое помещение общей площадью 40,3 кв. м., этаж-1, помещения 1-5, находящиеся по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 52 реализовано по договору купли-продажи на праве преимущественного права приобретения.

В отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 612 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «морское», снт «Муравей», участок №94 требований и разбирательств в судебном порядке Гук В.М. не совершал.

Полагая, что данные обстоятельства указывают на бездействие конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича по непроведению мероприятий по реализации земельного участка, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, что лишает возможности конкурсного кредитора получить погашение задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы  между должником и арбитражным управляющим о нарушении их прав и законных интересов. Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы  должника на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве должнику, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Из анализа положений, закрепленных в пунктах 1,3 статьи 256, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в статьях 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, установленных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее  - постановление Пленума № 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель  - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено; общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 25-АБ 592830, земельный участок приобретен должником 15.04.2011 на основании выписки из постановления от 05.07.2010 №686. Между тем, 06.10.1995 между должником и Гук Т.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №253992.

Таким образом, спорный земельный участок был приобретен в собственность в период барака и является совместным имуществом супругов Гук Т.В. и Гука В.М.

В силу  пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке спорного имущества №2013-095/1 от 17.07.2013, рыночная стоимость имущества составляет 21 548 рублей. При этом в соответствии с договором купли-продажи №2 от 30.04.2014 ? спорного земельного участка была продана Гук Т.В. за 10 774 рублей, т.е. за ? стоимости имущества, определенного в отчете об оценке. Денежные средства от реализации поступили на расчетный счет должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу об отсутствии доказательств нарушения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа либо причинения ущерба кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу №А51-27258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко