Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-40908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40908/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7847/2014

на решение от 25.04.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-40908/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839, адрес регистрации: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Октябрьская, 58)

к Индивидуальному предпринимателю Керимову Исмаилу Гасан оглы (ОГРНИП 304251104700076, ИНН 251100149532, адрес места жительства: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кушнира, д.16, кв.37)

о взыскании 35125 рублей 14 копеек, истребовании имущества,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Поливода Я.В. - представитель по доверенности от 23.01.2014 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Керимову Исмаилу Гасану оглы (далее - ИП Керимов И.Г.) с иском о взыскании 35125 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 28.06.2013 по 31.12.2013, об истребовании из незаконного владения здания – магазина общей площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, военный городок № 12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 с ИП Керимов И.Г. в пользу Управления взыскано 35125 рублей 14 копеек основной задолженности, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований об изъятии имущества из незаконного владения ответчика, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды и соглашений к нему и считает договор недействующим.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Керимова И.Г. на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на возобновление договора аренды на неопределенный срок с 29.09.2006, на отсутствие требований о расторжении договора или заявлений истца об отказе от договора, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ИП Керимова И.Г. по апелляционной жалобе возражал, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Как установлено судом, 01.10.2005 Территориальное управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ИП Керимов И.Г. (арендатор) заключили договор аренды №448/460/05 в отношении нежилых помещений общей площадью 49,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул.Карбышева, 25, на срок с 01.10.2005 по 29.09.2006 с целью использования под магазин.

         07.07.2010 сторонами договора заключено дополнительное соглашение №141/3/АИД-1189 к договору аренды, которым пункт 3.3 договора, касающийся арендной платы, изложен в новой редакции.

         В соответствии с приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 171 имущество передано в собственность Уссурийского городского округа, право которого на здание магазина зарегистрировано 28.06.2013.

         19.08.2013 ИП Керимовым И.Г. получено уведомление Управления от 16.08.2013 об освобождении помещения, занимаемого без оформления договорных отношений и не по результатам проведения торгов.

         Использование ИП Керимовым И.Г. муниципального имущества без правовых оснований и без внесения платы за пользование за период с 28.06.2013 по 31.12.2013 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

         Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения рассмотрены как требования о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворены в полном объеме. Решение суда в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         Отказывая в удовлетворении виндикационных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

         Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии доказательств того, что имущество выбыло из владения собственника (обладателя вещного права), поступило во владение несобственника по незаконным основаниям и несобственник отказывается удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи.

         В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

         Как установлено судом и не оспаривается сторонами, запись о праве собственности Уссурийского городского округа, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Управление, имеется в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

         В обоснование незаконности владения ответчиком зданием магазина истец ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.10.2005 №448/460/05.

         В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

         Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ  в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

         Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

         Как установлено судом, первоначально договор аренды от 01.10.2005 №448/460/05 был заключен на срок менее одного года (с 01.10.2005 по 29.09.2006) и не подлежал государственной регистрации.

         Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела, после 29.09.2006 ИП Керимов И.Г. использовал спорное здание магазина в отсутствие возражений со стороны арендодателя (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае), 07.07.2010 заключил с арендодателем дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения платежных реквизитов для внесения арендной платы, вносил арендные платежи.

         Таким образом, после 29.09.2006 договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств прекращения договорных отношений, отказа арендодателя от договора суду не представлено.

         Поскольку гражданским законодательством предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, заключенного лишь на срок не менее одного года, а в настоящем случае договор был заключен изначально на срок менее года, а потом возобновлен на неопределенный срок, то он также не подлежит государственной регистрации и правоотношения сторон продолжаются вне зависимости от регистрации договора. Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору с установлением определенного срока его действия в деле не имеется.

         Таким образом, ответчик занимает спорное имущество на законных основаниях – по действующему договору аренды от 01.10.2005 №448/460/05, не подлежащему государственной регистрации.

         Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении виндикационных требований, Управление не выразило в апелляционной жалобе несогласия с тем, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения были рассмотрены судом первой инстанции как требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

         Однако имеющееся в материалах дела уведомление об освобождении помещения от 16.08.2013, полученное предпринимателем 19.08.2013, не содержит отказа арендодателя от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку арендатору предложено освободить помещения, занимаемые без правовых оснований, и не свидетельствует о прекращении арендных отношений.

         С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу №А51-40908/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка