Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-36694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36694/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Медицинский центр «Клиника семейной гармонии»,

апелляционное производство № 05АП-7402/2014

на решение от 17.04.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-36694/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, адрес регистрации: г.Москва, ул.Спартаковская, 5-1)

к Автономной некоммерческой организации Медицинский центр «Клиника семейной гармонии» (ОГРН 1022501282066, ИНН 2536090169, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 72-а)

о взыскании 3379727 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Автономной некоммерческой организации Медицинскому центру «Клиника семейной гармонии» (далее - Медицинский центр «Клиника семейной гармонии») с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 3379727 рублей 44 копеек, в том числе 2875600 рублей основной задолженности по договору аренды от 20.05.2008 №02 за период с 02.07.2013 по 07.02.2014, 504127 рублей 44 копеек пени за период с 02.03.2013 по 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Медицинского центра «Клиника семейной гармонии» в пользу Банка «ТРАСТ» взыскано 2469759 рублей 66 копеек, в том числе 1965632 рубля 22 копейки основной задолженности, 504127 рублей 44 копейки пени, а также 39898 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, Медицинский центр «Клиника семейной гармонии» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на неверный расчет судом суммы задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк «ТРАСТ» указал на правильный расчет судом задолженности по договору аренды с учетом произведенный ответчиком в период рассмотрения дела платежей, на отсутствие контррасчета и отзыва на исковое заявление. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 20.05.2008 Банк «ТРАСТ» (арендодатель) и Медицинский центр «Клиника семейной гармонии» (арендатор) заключили договор № 02 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 15а, общей площадью 410,8 кв.м на четвертом и пятом этаже на срок с 25.05.2008 по 24.04.2009. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2008.

         Дополнительными соглашениями к договору срок аренды продлевался. Дополнительным соглашением от 26.12.2012 срок аренды продлен с 27.12.2012 по 25.12.2013.

         В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, за который производится расчет.

         Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012, размер арендной платы определяется из расчета: с 27.01.2012 по 31.05.2012 – 900 рублей за один кв.м общей площади помещения в месяц, в том числе НДС 18% – 137 рублей 29 копеек, что составляет 369720 рублей, в т.ч. НДС 18% – 56397 рублей 97 копеек в месяц; с01.06.2012 по 31.08.2012 – 800 рублей за один кв.м общей площади помещения в месяц, в том числе НДС 18% – 122 рубля 03 копейки, что составляет 328640 рублей, в т.ч. НДС 18% – 50131 рубль 53 копейки в месяц; с 01.09.2012 по 26.12.2012 – 900 рублей за один кв.м общей площади помещения в месяц, в том числе НДС 18% – 137 рублей 29 копеек, что составляет 369720 рублей, в т.ч. НДС 18% – 56397 рублей 97 копеек в месяц.

         Согласно пункту 3.6 договора аренды, помимо предусмотренной пунктом 3.1 договора арендной платы, арендатор на основании отдельно выставленных арендодателем счетов возмещает расходы по оплате потребленной арендатором электрической энергии, затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

         23.10.2013 арендодатель предъявил арендатору претензию о наличии задолженности по арендной плате и начисленной на задолженность пене, однако до настоящего времени требования, заявленные в претензии, Медицинским центром «Клиника семейной гармонии» в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения Банка «ТРАСТ» (арендодатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 2469759 рублей 66 копеек, в том числе 1965632 рубля 22 копейки основной задолженности, 504127 рублей 44 копейки пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, стороны, заключив договор на определенных условиях, должны ими руководствоваться при исполнении договора.

         Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Порядок и сроки внесения арендной платы, а также её размер согласованы стороными в пунктах 3.1, 3.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2012, в котором размер арендной платы был определен до 26.12.2012. При продлении договора аренды дополнительным соглашением от 26.12.2012 стороны договорились оставить иные условия договора неизменными и подтвердили по ним обязательства.

         Согласно уточненному расчету задолженности истец просил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2875600 рублей за период с июля 2013 года по февраль 2014 года.

         Однако имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 17.03.2014 №15 на сумму 400000 рублей, от 19.03.2014 №89 на сумму 200000 рублей,  от 03.04.2014 №114 на сумму 57280 рублей, от 03.04.2014 №115 на сумму 169720 рублей подтверждается частичное погашение ответчиком задолжености по арендной плате за спорный период аренды после обращения истца в суд.

         В этой связи взысканная судом первой инстанции основная задолженность в сумме 1965632 рубля 22 копейки, доказательств оплаты которой ответчиком не имеется, подтверждена материалами дела. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         В части взыскания пени в сумме 504127 рублей 44 копеек за период с 02.03.2013 по 05.02.2014, начисленной на задолженность за период с марта по октябрь 2013 года, требования истца являются обоснованными в полном объеме в силу следующего.

         В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно пункту 4.3 договора аренды если арендатор не уплачивает арендную плату в сроки, предусмотренные договором, то на сумму просрочки начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от месячной ставки арендной платы.

         Из расчета истца следует, что ответчиком арендные платежи за указанный период с марта по октябрь 2013 года внесены с просрочкой, что частично подтверждается имющими в материалах дела платежными поручениями. Доказательств внесения арендной платы за спорный период пользования помещениями своевременно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено, как и собственного расчета пени.

         Заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не сделано. 

         Расчет пени, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Поскольку соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы не имеется, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете задолженности по договору не подкреплены какими-либо определенными доказательствами или иным расчетом, не подтверждаются материалами дела, поэтому отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого в части удовлетворенных исковых требований решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Медицинского центра «Клиника семейной гармонии» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014  по делу №А51-36694/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына