Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-13605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-13605/2008 13-321/12

 25 августа 2009 г.

№ 05АП-2618/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Шпеко Е.А., паспорт 0504184338, доверенность № 36/09 от 12.01.2009

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Транзит-ДВ"

на решение от  28 апреля 2009 года   

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-13605/2008 13-321/12 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО "Спасскцемент"

к ООО "ТД "Транзит-ДВ"

о взыскании 29 400 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спасскцемент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит -ДВ» о взыскании 29 400 рублей ущерба.

Решением от 28.04.2009 Арбитражный суд Приморского края  исковые требования удовлетворил.

 ООО Торговый дом «Транзит-ДВ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у  истца убытками. Заявитель считает, что суд неполно исследовал материалы дела, не дал надлежащей оценки представленным  документам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель истца доводы  апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  26.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №ТД/02/1471/330/2007 на поставку угля.

В соответствии с данным договором  ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить угольную продукцию, качественные характеристики которой  согласованы сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик  произвел поставку угольной продукции, что подтверждается товарной накладной  №ЭЛ413989. Товар прибыл на станцию Спасск-Дальний 10.02.2008, о чем в товарной накладной имеется отметка.

В соответствии с п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте с участивем представителей  станции Спсск-Дальний ДВОСТ был  составлен акт общей формы № 601/601269 от 11.02.2008, в котором зафиксирован факт прибытия груза в смерзшемся состоянии.

Истцом 13.02.2008 оформлен акт о приостановки приемки продукции в связи с обнаружением угля в смерзшемся  состоянии.

14.02.2008 истцом подана телефонограмма за № 6-6-72, в которой   ответчику предложено было обеспечить явку своего представителя  для участия в приемки и составлении двухстороннего акта.

Поскольку ответчик не обеспечил явку своего компетентного представителя, приемка продукции проводилась с участием экспертов Спасского филиала Приморской Торгово-Промышленной Палаты.

Согласно акта  экспертизы № 020 05 00076/1 от 15.02.2008 установлено, что  в проверенных 10 полувагонах находится уголь каменный, массой нетто 688400 кг (по данным накладной) марки СС в смерзшемся состоянии в виде монолита, примерзшего к стенкам и полу вагона, в связи с чем при открывании стенок высыпание угля не происходит.

Данное состояние угля потребовало от истца дополнительных затрат и времени для разгрузки, что привело к простою вагонов под  выгрузкой и ущербу  истца.

ОАО «Российские железные дороги»  в лице филиала Дальневосточной железной дороги предъявило к ОАО «Спасскцемент» требование об уплате штрафов в размере  29 400 рублей за простой  вагонов под выгрузкой. Данные денежные средства были списаны с лицевого счета истца, что подтверждается  уведомлением  ОАО «РЖД», счет-фактурой № 0160012200000083/00000361 от 29.02.2008, справкой о движении средств по счету за февраль 2008 года.

16.06.2008 истец направил в адрес  ответчика  претензию о возмещении причиненного ущерба, выразившегося в  уплате штрафов за простой под выгрузкой полувагонов.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ответчика в поставке некачественного угля, повлекшая за собой ущерб для истца, а также размер взыскиваемых убытков, доказаны полностью и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с  п. 2.5. договора поставки  обязательства поставщика по поставки товара считаются выполненными, а  право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента  сдачи угля первому грузоперевозчику.

При этом, в силу п. 6.6. договора  претензии о возмещении стоимости недостачи, о понижении качества угля, о возмещении убытков, связанных с разгрузкой смерзающегося угля, попаданием инородного  груза предъявляются  к поставщику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств  отсутствие своей вины в смерзании угля, учитывая условия договора и и представленные истцом акт экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о несостоятельстности выводов, содержащихся в акте экспертизы, поскольку ответчик не представил в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств  выполнение им требований разделов 2, 3 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений РФ № 20Ц от 05.04.1999,  и пунктом 2.9. договора поставки от 26.10.2007.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что смерзание угля произошло в результате климатических условий, что является форс-мажорными обстоятельствами и исключает вину ответчика, поскольку доказательств данных доводов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2009 года по делу № А51-13605/2008 13-321/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин