Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-7904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7904/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9229/2014

на решение от 20.05.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-7904/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пакуля Ивана Анатольевича (ИНН 250800402620, ОГРНИП 304250810400011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2011) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее по тексту - декларант, предприниматель, ИП Пакуля И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларациям на товары №10714040/031213/0052371, №10714040/060813/0032921, оформленного письмом от 11.02.2014 №13-26/05004. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением от 20.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным решение таможенного органа в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларациям на товары №10714040/031213/0052371, №10714040/060813/0032921, оформленное письмом от 11.02.2014 №13-26/05004. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что перечень документов, представленных предпринимателем с заявлениями о возврате таможенных платежей, не соответствовал требованиям статей 122, 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в частности, не были представлены документы, подтверждающие факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Настаивает на том, что, поскольку решения Арбитражного суда Приморского края не вступили в законную силу, основания считать таможенные платежи излишне уплаченными отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе, декабре 2013 года в адрес ИП Пакуля И.А. на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/031213/0052371, №10714040/060813/0032921.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом были приняты решения о корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ 10714040/031213/0052371, №10714040/060813/0032921, которые были оспорены декларантом в судебном порядке и решениям Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делам №А51-39875/2013, №А51-39876/2013 признаны незаконными. Необоснованные решения таможни о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные предпринимателем, являются излишне уплаченными, ИП Пакуля И.А. 06.02.2014 обратился в таможню с заявлениями об их возврате.

По результатам рассмотрения заявлений 11.02.2014 таможенным органом было вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей №13-26/05004.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 ТК ТС, а также Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Доказательств наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам таможенный орган суду не представил.

Одновременно с заявлениями о возврате предприниматель представил в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, включая решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делам №А51-39875/2013, №А51-39876/2013, подтверждающие незаконность решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/031213/0052371, №10714040/060813/0032921. Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было принято правомерно, поскольку решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делам №А51-39875/2013, №А51-39876/2013 на момент подачи предпринимателем в таможню заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указанные судебные акты не вступили в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решениях Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делам №А51-39875/2013, №А51-39876/2013, которыми признаны незаконными действия таможни по начислению таможенных платежей в результате незаконного самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости, указано, что они подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 АПК РФ и учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делам №А51-39875/2013, №А51-39876/2013, которыми установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения предпринимателя с заявлениями от 06.02.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у декларанта имелась незаконная переплата по таможенным платежам в заявленной сумме и право на их возврат.

Таким образом, вывод таможни в письме от 11.02.2014 №13-26/05004 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

На основании изложенного, требования предпринимателя о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларациям на товары №10714040/031213/0052371, №10714040/060813/0032921, оформленное письмом от 11.02.2014 №13-26/05004, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании правовых услуг от 28.02.2014 №6. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются расходным кассовым ордером №9 от 28.02.2014, актом о выполнении работ от 17.04.2014.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 8.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых декларантом расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014  по делу №А51-7904/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова