Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-30848/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30848/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юнга»,

апелляционное производство № 05АП-8427/2014

на определение от 30.04.2014 судьи Е.В. Кобко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-30848/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Юнга»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

третьи лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -  Федеральное бюро технической инвентаризации», Администрация Приморского края

об установлении кадастровой стоимости,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Юнга» (далее – ООО «Юнга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:0003, общей площадью 83 864 кв.м., расположенного относительно ориентира – нежилого здания лит.А, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, б.Емар, в размере 17 000 000 рублей; а также об обязании ответчика в лице филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 17 000 000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Администрация Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по делу №А51-30848/2013 исковые требования ООО «Юнга» удовлетворены в полном объеме.

         14.04.2014 ООО «Юнга» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому судебных расходов в размере 195 000 рублей, в том числе, 95 000 рублей, связанных с привлечением специалистов по оценке, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.04.2014 в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

   Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юнга» обратилось в апелляционный суд с жалобой, из содержания которой следует, что заявитель обжалуют вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, просит определение в указанной части отменить как  принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда первой инстанции о снижении размера возмещения необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

   К апелляционной жалобе ООО «Юнга» приложены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, акт                 № 00000015 от 14.10.2013, счет № 14 от 01.10.2013, платежное поручение                № 594 от 14.10.2013.  

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае – определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

  Коллегией установлено, что приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, в связи с чем указанные документы  подлежат возврату апеллянту.

  Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

  При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

  Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

  Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу 01.10.2013, между ООО «Приморский департамент недвижимости» (исполнитель) и ООО «Юнга» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость услуг составляет                          100 000 рублей.

Оказание услуг представителем в рамках настоящего дела и их оплата подтверждается процессуальными документами, актом № 00000015 от 14.10.2013, счетом № 14 от 01.10.2013, платежным поручением № 594 от 14.10.2013 на сумму 100 000 рублей.

          Таким образом, факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их оплату в размере 100 000 рублей установлен судом и  подтвержден материалами дела.

         В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характера рассматриваемого спора и категории дела, а также принимая ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отказал во взыскании 75 000 рублей судебных расходов, признав их чрезмерными и  взыскал с ответчика в пользу  ООО «Юнга» 25 000 рублей. В части отказа во взыскании 95 000 рублей за проведенную оценку рыночной стоимости земельного участка определение не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то у суда отсутствовали основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу №А51-30848/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич