Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-3538/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3538/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-7838/2014

на решение от 11.05.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-3538/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» (ИНН 2537083252, ОГРН 1102537003580; дата регистрации 02.08.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-ДВ» (ИНН 2540109800, ОГРН 1052504354066; дата регистрации 11.02.2011)

о взыскании 82 547 рублей,

при участии:

от истца – представитель Поздникова Е.А. (доверенность от 18.07.2014 № 12, паспорт); от ответчика – адвокат Куропей Е.Ф. (доверенность от 10.06.2014, удостоверение адвоката № 2001);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» (далее – ООО «ВладОйлДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-ДВ» (далее – ООО «Эко-ДВ») о взыскании 107 204 рублей основного долга и пени в размере 69 955 рубля 15 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 82 547 рублей. В части взыскания основного долга исковые требования не поддержал, поскольку ответчик оплатил сумму долга, о чем свидетельствует платежное поручение № 8 от 01.04.2014.

Решением от 11.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика 82 547 рублей пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-ДВ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагает, что  истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, поскольку

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 3, согласно которому истец (продавец) принял обязательство поставлять ответчику (покупателю) нефтепродукты на основании письменной заявки ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленные нефтепродукты: дизельное топливо, автобензин А-80 (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1 договора указанный договор является основным документом и вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что условия и сроки поставки оговариваются сторонами в приложениях на каждую поставку. Нефтепродукты доставляются к месту бункеровки транспортом продавца и за его счет (в черте города Владивостока).

Согласно пункту 4 договора цена по каждому виду поставляемой продукции фиксируется сторонами в приложениях на каждую поставку.

В пункте 1 раздела «спецификация» в приложениях №№ 1-6 к договору указано, что поставка нефтепродуктов осуществляется автомашинами (бензовозами) к месту бункеровки в течение 24-х часов с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 11.01.2011 по 21.12.2011 по товарным накладным № 3 от 11.01.2011, № 16 от 20.01.2011, № 40 от 09.02.2011, № 54 от 25.02.2011, № 72 от 09.03.2011, № 84 от 24.03.2011, № 100 от 11.04.2011, № 140 от 20.05.2011, № 156 от 03.06.2011, № 164 от 23.06.2011, № 180 от 11.07.2011, № 189 от 22.07.2011, № 202 от 10.08.2011, № 216 от 24.08.2011, № 224 от 07.09.2011, № 239 от 22.09.2011, № 313 от 21.12.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 2 446 853 рубля, который ответчик принял, но оплату за него произвел частично – на сумму 2 305 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Путем подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.02.2012 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 107 204 рублей по оплате вышеперечисленных поставок.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уменьшил цену иска до суммы пени, начисленной по договору купли-продажи от 02.08.2010 № 3 в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по данному договору.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии ос статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов № 3 от 02.08.2010 является доказанным, то требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ассортимент, количество, цена товара периодичность, сроки поставки и оплата указываются в письменных заявках. Цена по каждому виду поставляемой продукции фиксируется в приложениях на каждую поставку (п. 4.1). Оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств через банковский счет, указанный продавцом (п. 5.1).

Как следует из буквального содержания протоколов согласования условий поставки и платежей (приложения к договору) сторонами были согласованы  ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. Из условий о форме и сроках оплаты следует, что покупатель должен был вносить  предварительную оплату за поставляемый товар в размере 100%. При этом сроки внесения предоплаты в протоколе не установлены.

Таким образом, учитывая, что из условий договора и приложений к нему не представляется возможным определить сроки оплаты товара, судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке, подлежащей взысканию с покупателя при нарушении им сроков оплаты. Условие пункта 6.4. договора, регулирующее ответственности покупателя в случае несвоевременной оплаты товара, не может быть исполнено, поскольку сторонами не согласованы начальный и окончательные сроки оплаты.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленной ко взысканию неустойки, а также правильность ее расчета, в том числе определения периода начисления. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По приведенным основаниям решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации истцу с учетом принятого судом уточнения исковых  требований подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2036 рублей 47 копеек по платежному поручению № 38 от 25.02.2014.

В силу абзаца 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия настоящего иска к производству, государственная пошлина в размере 3 781 рубль 10 копеек по иску подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца  в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2014 по делу №А51-3538/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладОйл ДВ" из федерального бюджета 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 47 копеек государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 38 от 25.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладОйл ДВ" 3 781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладОйл ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДВ" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко