Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А24-433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-433/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова",

апелляционное производство № 05АП-8583/2014

на решение от 14.05.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-433/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по делу № А24-433/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (ИНН 5261000011, ОГРН 1025203569203) о взыскании 24 379 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее - ООО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр «Научно исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (далее – ФГУП ФНПЦ «НИИИС»)  о взыскании суммы долга в размере 37 509 руб. 43 коп., образовавшегося за период с 10.01.2012 по 31.12.2013 за оказанные истцом услуги в период с 05.11.2010 до 31.12.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 руб. 62 коп. с производством взыскания процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб.; расходов по оплате почтовых расходов, в размере 138 руб. 42 коп.

Определением суда от 18.02.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 04.03.2014 было принято уменьшение размера исковых требований до 24 379 руб. 09 коп.

Определением суда от 11.04.2014, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  взыскано 12 360,14 рублей  долга, 1674,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 129,82 рублей судебных расходов. Также суд указал производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 360 руб. 14 коп., начиная с 11.02.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв истца на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Славянка» (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, согласно условиям которого, управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков МО РФ, передаваемого в управление управляющей компании (приложение № 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Во исполнение условий названного договора истец принял в управление многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Ленина в п. Ключи-1 Усть-Большерецкого района Камчатского края.

ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» является пользователем жилого помещения: 3-х комнатной квартиры № 57 в многоквартирном жилом доме № 1 по ул. Ленина, д. 10 в г. Ключи-1 на основании договора пользования жилым помещением.

В связи с чем, 01.12.2011 между ОАО «Славянка» (эксплуатирующая организация) и ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» (наниматель) был заключен договор № 232 на эксплуатационное обслуживание жилого помещения, согласно условиям которого, эксплуатирующая организация обязуется оказывать нанимателю услуги и выполнять работы по содержанию жилого помещения, в том числе по содержанию имущества многоквартирного дома, а также обеспечить нанимателю предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО. В свою очередь наниматель обязуется в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за предоставляемые по договору услуги с учетом всех пользователей услугами (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, а в случае не достижения согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Во исполнение условий договора, истец в спорный период осуществлял предоставление ответчику услуг, определенных данным договором.

На оплату оказанных услуг, истец выставил ответчику счета, счета-фактуры на общую сумму 217 643 руб. 98 коп., которые были оплачены ответчиком частично, в общей сумме 197 065 руб. 77 коп., сумма долга в размере 20 578 руб. 21 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2013, с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги. Ответчик сумму долга не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами регулируются Главой 39 Гражданского кодекса «Возмездное оказание услуг».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2  ст. 783  ГК РФ, условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику доказан истцом, доказательства оплаты долга за сентябрь, декабрь 2012 года в общей сумме 12 360 руб. 14 коп. в материалы дела не представлено. При этом суд установил, что задолженность за октябрь 2013 ответчиком оплачена, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителя о том, что истцом были нарушены условия договора и платежные документы направлялись с нарушением срока и в ненадлежащей форме. Из условий договора следует, что ответчик вносит плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим. При этом в договоре установлен тариф платы. При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность произвести своевременно оплату оказанных услуг по содержанию, ремонту и найму жилого помещения. Отсутствие у ответчика платежных документов, не освобождает последнего от оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014  по делу №А24-433/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко