Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А59-5378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5378/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Анивское "Благоустройство",

апелляционное производство № 05АП-8104/2014

на решение от 12.05.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-5378/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (ИНН 6501261156; ОГРН 1146501000260)

к Муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ИНН 6501238534, ОГРН 1116501003410)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Сахалинская нефтяная компания» (далее - ОАО «СНК») обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее - МБУ Анивское «Благоустройство») о взыскании убытков в сумме 117 772 руб., причиненных в результате повреждения по вине ответчика газопровода, находящегося в безвозмездном и бессрочном пользовании истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 99 806 руб. 10 коп.

В порядке статьи  48 АПК РФ произведена замену истца с ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» на ОАО «Сахалинская нефтяная компания» (ИНН 6501261156; ОГРН 1146501000260).

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Смирнов Д.Э.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика убытки в сумме 99 806 руб. 10 коп.

МБУ Анивское «Благоустройство» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что акт о повреждении газопровода снегоуборочной техникой не может иметь доказательственного значения, поскольку в нем указано, что газопровод поврежден техникой МУП «Благоустройство», которое не имеет отношения к ответчику. Также указал, что в момент повреждения имущества и составления акта снегоуборочная техника ответчика находилась в другом районе. Также заявитель указал, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что на проведение снегоуборочных работ в указанной населенном пункте, заключен договор с ИП Смирновым Д.Э. и возможно газопровод поврежден техникой ИП Смирнова Д.Э.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором № 44/13 от 27.02.2013, заключенным между КУМС МО «Анивский городской округ» (Ссудодатель) и ОАО «Сахалинская нефтяная компания» (Ссудополучатель) в постоянном бессрочном пользовании истца находится недвижимое имущество, предназначенное для транспортировки природного газа, а именно объект – «Газификация села Рыбацкое» первоначальной балансовой стоимостью в составе: наземный газопровод высокого давления протяженностью 87 п.м., подземный газопровод высокого давления, протяженностью 947 п.м., надземный газопровод низкого давления, протяженностью 301 п.м., подземный газопровод низкого давления протяженностью, 3 774, 3 п.м., а также иное оборудование.

соответствии с пунктом 1.2. договора имущество является собственностью муниципального образования.

В силу пункта 1.8. договора ссудополучатель использует имущество в соответствии с его назначением.

Пунктом 2.4.6. договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет ссудополучатель.

06.02.2013 года в с. Рыбацкое Анивского района Сахалинской области по ул. Лесной, между домами № 10 и 12, снегоуборочной техникой МБУ Анивское «Благоустройство» был поврежден газопровод низкого давления, который был передан истцу в безвозмездное, бессрочное пользование по договору № 44/13 от 27.02.2013.

На месте повреждения газопровода представителями истца и ответчика был составлен акт от 06.02.2013, которым установлено, что комиссия в лице начальника ЦДТГ Саблина А.Г., мастера транспортировки газа Ганина А.П. и представителя МБУ Анивское «Благоустройство» обследовала участок газопровода низкого давления в с. Рыбацкое по ул. Лесной между домами № 10 и № 12. При этом комиссией было выявлено, что газопровод данного участка поврежден снегоуборочной техникой МУП «Благоустройство».

Акт подписан в том числе руководителем МБУ Анивское «Благоустройство» Белобаба Е.А. и факт подписания акта не оспаривается.

ОАО «Сахалинская нефтяная компания» проведен ремонт данного газопровода за свой счет путем заключения договора № 95/13 от 30.08.2013 с ООО «Пром Сервис». Сметная стоимость ремонта составила 99 807 руб. При этом истцом было оплачено за ремонтные работы 99 806 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Отказ ответчика возместить стоимость ремонтных работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вину причинителя вреда.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Согласно п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878  (далее - Правила), убытки, причиненные эксплуатирующей организации в результате повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (п. 23 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам дела, актом от 06.02.2013, подписанным представителем ответчика без замечаний, установлено, что повреждение газопровода произошло в результате произведенных ответчиком без согласования с истцом снегоуборочных работ.

Коллегия судей полагает, что материалы дела подтверждают противоправность действий ответчика, повлекших повреждение газопровода. Доказательств иного ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что ОАО «СНК» является ненадлежащим истцом по делу подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ответчика о возможном повреждении указанного участка третьим лицом – ИП Смирновым, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела, поскольку в составлении акта о повреждении газопровода ИП Смирнов участия не принимал, сведения о повреждении указанного участка газопровода техникой ИП Смирнова в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как установил суд первой инстанции, из представленной ответчиком в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы от 06.02.2013 следует, что ИП Смиронвым в указанную дату производилась очистку от снега в селах Петропавловском, Огоньки и Высоком, в то время как повреждение газопровода произошло в селе Рыбацком.

Путевые листы, представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств непричастности его спецтехники к повреждению газопровода, не могут быть приняты в качестве не надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствуют сведения о маршруте передвижения спецтехники.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014  по делу №А59-5378/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко