Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А59-886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-886/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

апелляционное производство № 05АП-8499/2014

на решение от 14.05.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-886/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752) о взыскании неустойки за задержку окончания работ по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Барвин В.В. (доверенность от 1.06.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») о взыскании 531 471 рублей неустойки за задержку окончания работ по муниципальному контракту № 032-027-13 от 11.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 527 444 рублей 91 копейки в связи с исключением из периода начисления 10.12.2013.

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика 527 444,91 рублей неустойки, а также 13 548,90 рублей государственной пошлины.

ООО «Строительные технологии» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от ответчика причинам, поскольку в ходе выполнения работ были выявлены несоответствия проекта и существующих коммуникаций. Данные обстоятельства послужили основанием для  приобретения и доставки в Сахалинскую область дополнительных материалов, что потребовало дополнительного времени. Заявитель полагает, что в силу п. 9.6 контракта он подлежит освобождению от ответственности в виде штрафных санкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-027-13 на выполнение работ по объекту «Капремонт водопровода Ду 300 мм через городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина от детской ж/д до ул. Комсомольской, в т. ч. разработка проектной документации» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капремонт водопровода Ду 300 мм через городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина от детской ж/д до ул. Комсомольской, в т. ч. разработка проектной документации» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта общий срок выполнения работ, включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, приспособлений определен  по 30 июля 2013 года.

Начало подготовительных работ определено с даты следующей за датой подписания муниципального контракта (п. 3.1.1. Контракта), начало основных работ - 15 мая 2013 года (п. 3.1.2. Контракта); а окончание работ - не позднее 30 июля 2013 года (п.3.1.3. Контракта).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанному обеими сторонами, обязательства исполнены Подрядчиком 10.12.2013.

Пунктом 9.2. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требований об уплате штрафных санкций, от цены контракта за каждый день нарушения конечного срока выполнения работ.

Несоблюдение сроков выполнения работ ООО «Строительные технологии» послужило основанием для обращения МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки.

Доводы заявителя о  том, что просрочка исполнения обязательств подрядчика обусловлена независящими от него причинами, в том числе действиями заказчика, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК).

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на письма  №280 от 14.06.2013, №206 от 22.05.2013, №162 от 19.04.2013, №185 от 13.05.2013, №188 от 13.05.2013, № 169 от 23.04.2013, № 143 от 11.04.2013.

Вместе с тем, данные письма не были представлены в суд ни первой, ни апелляционной инстанции, ссылка на них отсутствует в отзыве ответчика, представленного в суд 15.04.2014.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Строительные технологии" не предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, выполнение работ не приостанавливало.

На основании изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что подрядчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2014  по делу №А59-886/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко