Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А59-1789/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1789/2009

 «25» августа 2009 года.

№ 05АП-2824/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «19» августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой

судей: Н.В.Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от Сахалинской таможни: Теслюк И.В. по доверенности от 26.06.2009 со специальными полномочиями  сроком до 31.12.2009, удостоверение РС № 093820, действительно до 22.01.2014; Мурашов М.Ю. по доверенности от 04.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 ОС № 128080, действительно до 09.01.2011;

от ООО «Кунашир» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 25 мая 2009 года  

по делу № А59-1789/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Кунашир»

к Сахалинской таможне

об административном правонарушении от 02.04.2009

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кунашир» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-138/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 120 060 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы, Сахалинская таможня указывает на то, что в рассматриваемом случае срочная телеграмма направлена таможенным органом с уведомлением по телеграфу 30.03.2009. В подтверждение своих доводов Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что фактическое место нахождение ООО «Кунашир» является г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304, в котором осуществляют трудовую деятельность сотрудники, наделенные правом заверять документы печатью данного юридического лица. Так, уведомление от 01.04.2009 № 24-10/3388 об обеспечении явки представителя Общества для составления протокола, было направлено по данному адресу и получено заявителем 01.04.2009. В результате указанного, 02.04.2009 в присутствии директора ООО «Кунашир» Гусейнова Л.А. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о фактическом нахождении Общества по данному адресу и надлежащем извещении ООО «Кунашир» о рассмотрении материалов административного дела. Таким образом, таможенный орган считает, что Общество уклонялось от участия в производстве по делу об административном правонарушении, тем самым не воспользовалось процессуальными права, в связи с чем, Сахалинской таможней не было допущено существенных нарушений процедуры административного производства. Также ответчик представил суду письменные объяснения.

              Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

    Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ООО «Кунашир» явку представителя в суд не обеспечило.

              Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

    Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене по следующим основаниям.

              Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на таможенную территорию Российской Федерации 03.04.2008г. прибыла и была оформлена в таможенном отношении в порт - пункте Южно - Курильск рыболовная шхуна «Геньё Мару», судовладельцем которого является ООО «Кунашир».

              В ходе таможенного оформления и таможенного контроля перевозчиком представлены документы, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, в том числе – ИМО декларации о судовых припасах. Согласно сведениям, указанным в декларациях, общество поместило под специальный таможенный режим «перемещение припасов» находящиеся на борту судна припасы: бензин 1200 литров (6 бочек), морозильная камера SANYO, дизельное топливо - 9 000 куб.м.

              По результатам таможенного оформления и таможенного контроля установлено, что данные припасы были приобретены заявителем в Японии по агентскому договору от 01.03.2008г. № 01-01/03/08, заключенному между ООО «Кунашир» и японской компанией «NISSEI KOSAN LTD», в период нахождения судна за пределами таможенной территории Российской Федерации, при этом дизельное топливо – 9000 куб.м. согласно акту приема-передачи была отгружена с борта рыболовной шхуны «Геньё Мару» на борт РС «Частоозерское» без разрешения таможенного органа.

              29.10.2008г. по данному факту должностным лицом Сахалинской таможни была назначена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт № 10707000/191208/00042 специальной таможенной ревизии от 19.12.2008г. и вынесено определение № 10707000-606/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2008г.

              Усмотрев в действиях общества противоправные действия, выразившиеся в нарушение требований таможенного режима перемещение припасов, таможня составила протокол об административном правонарушении от 31.03.2009г. № 10707000-138/2009, согласно которому действия общества квалифицированны по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

              По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Сахалинской таможни 02.04.2009г. вынесено постановление № 10707000-138/2009 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Кунашир» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения штрафа размере 120 060 рублей.

              Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.04.2009г. по делу об административном правонарушении № 10707000-138/2009 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

      Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

      Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при составлении протокола является его правом, а не обязанностью.

       Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции,  в материалах административного дела  (л. д. 55) имеется доказательство надлежащего извещения Сахалинской таможней ООО «Кунашир». Так, таможенным органом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304  направлено уведомление № 24-10/3252 от 27.03.2009 об обеспечении явки представителя Общества 31.03.2009 в 15 час. для составления протокола об административном правонарушении.

              На уведомлении имеется подпись главного бухгалтера Н.П. Ивановой, а также печать ООО «Кунашир», которые свидетельствуют о том, что Общество получило  данное уведомление 27.03.2009.

              Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что главный бухгалтер Общества не является законным представителем юридического лица ввиду отсутствия полномочий представлять интересы ООО «Кунашир» в ходе производства по административному делу, поэтому получение данным лицом уведомления о составлении протокола  не может быть признано надлежащим извещением юридического лица, основан на неправильном истолковании нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

              В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

              Ошибочен вывод суда о том, что местом нахождении ООО «Кунашир» не может быть признан адрес: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 в силу следующих обстоятельств.

              Как установлено судом из материалов дела, таможенным органом по данному адресу направлено письмо № 24-10/3252 от 27.03.2009 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушению. На указанном письме имеется подпись сотрудника ООО «Кунашир» О.В. Изотовой, а также печать ООО «Кунашир», которые свидетельствуют о том, что Общество было также уведомлено 27.03.2009 о рассмотрении материалов административного дела.

    Более того, 02.04.2009 в присутствии директора Общества Гусейнова Л.А. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении (л. д. 7), что свидетельствует о фактическом нахождении ООО «Кунашир» по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 и о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

    При этом, суд учитывает имеющиеся в материалах административного дела надлежаще заверенные копии приказов о приеме на работу в ООО «Кунашир»  Н.П. Ивановой (л. д. 53) и О.В. Изотовой (л. д. 54).

    В судебном заседании представитель таможенного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно –Договора аренды нежилого помещения № 30 от 01.11.2008, заключенного между ООО «Изразец» и ООО «Кунашир, а также Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008.

  Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

           Указанный договор от 01.11.2008 свидетельствует о том, что ООО «Кунашир» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 для размещения делового офиса сроком до 30 сентября 2009 года. Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008 помещение по отмеченному адресу передано Обществу.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нахождение ООО «Кунашир» по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но не воспользовалось процессуальными правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

              Кроме того, статья 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

              Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным нарушением является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

              Таким образом, арбитражным судом без учета требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ сделан ошибочный вывод, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

              Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что факт вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, нашел подтверждение в материалах дела.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенный