Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А51-12377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12377/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9669/2014

на решение от 03.06.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-12377/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТех» (ИНН 5408294540, ОГРН 1125476073271, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

решения Находкинской таможни изложенного в письме от 24.03.2014 №13-26/10882 в части отказа излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) №10714040/121213/0053668 в сумме 87 796,18 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  17 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «СибАгроТех» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 24.03.2014 №13-26/10882 в части отказа излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) №10714040/121213/0053668 в сумме 87 796,18 руб. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

         Решением от 03.06.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 24.03.2014 № 13-26/10882 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/121213/0053668 в сумме 87 796,18 руб., в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

         Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов в сумме 7 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «СибАгроТех» о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/121213/0053668. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки, по результатам которой в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов, таможня приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в ее распоряжении.

От ООО «СибАгроТех» в материалы дела поступил письменный отзыв, по тексту которого общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы опровергло. Вместе с тем, общество не согласно с решением суда в части распределения и взыскания с таможни судебных расходов в меньшем размере по сравнению с заявленным ко взысканию обществом. В обоснование данных доводов ссылается на тот факт, что таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленная обществом сумма является чрезмерной и завышенной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2013 года во исполнение контракта от 05.06.2012 №CH-01/2012, заключенного между ООО «СибАгроТех» и компанией «SHANGRAO CITY HENGFU IMPORT&EXPORT CO., LTD» на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях FOB Шанту ввезен товар, задекларированный обществом по ДТ №10714040/121213/0053668. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав, что представленные документы, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 13.12.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в результате принятия которого дополнительно начислены таможенные платежи.

Полагая, что оснований для корректировки там