Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А51-4857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4857/2014

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Статус-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-8277/2014

на решение от 29.04.2014

судьи С.Н.Горбачевой

по делу № А51- 4857/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовское деловое содружество» (ИНН 2502040353, ОГРН 1092502002713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Авто» (ИНН 2502044407, ОГРН 1122502000444)

о взыскании 376 786 рублей 06 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус-Авто»: Стратейчук Т.Н., паспорт, доверенность от 21.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

 от общества с ограниченной ответственностью «Артемовское деловое содружество»: Баринов А.Е.. паспорт, доверенность от 23.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Артемовское деловое содружество» (далее – ООО «Артемовское деловое содружество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Авто» (далее – ООО «Статус-Авто»)  о взыскании 376 786 рублей, в том числе 341 845 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 34 940 рублей 10 копеек процентов.

        Решением суда  от 29.04.2014 исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

        Обжалуя вынесенное решение, ООО «Статус-Авто» указало, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Также указало, что с момента перечисления денежных средств до настоящего времени ООО «Артемовское деловое содружество» никаких попыток для возврата перечисленных денежных средств не предприняло. Считает, что истец злоупотребил своим правом с целью причинить ущерб ответчику в виде взыскания процентов, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В канцелярию суда от ООО «Артемовское деловое содружество» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Статус-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Артемовское деловое содружество» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Статус-Авто»  заявил ходатайство об обязании истца предоставить  письменные пояснения относительно наличия или отсутствия у него писем б/н от 16.07.2012 и б/н от 10.07.2012, указанных в графе «назначение платежа» платежного поручения №15 от 16.07.2012 и платежного поручения №13 от 10.07.2012. Представитель ООО «Артемовское деловое содружество» возражает по поводу заявленного ходатайства. Пояснил, что указанных писем у общества нет и сведениями о них истец не располагает.  Суд, с учетом указанных пояснений представителя истца,   руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 11, № 12 от 13.09.2012, № 215, № 216 от 30.10.2013 перечислил ответчику                341 845 рублей 96 копеек, указав в строке назначение платежа «перевод и проценты согласно договорам процентного займа № 1, № 2 от 31.07.2012».          Учитывая, что в действительности указанные договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, ООО «Артемовское деловое содружество» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

   Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт перечисления 341 845 рублей 96 копеек на расчетный счет ООО «Статус-Авто» подтвержден платежными поручениями № 11, № 12 от 13.09.2012, поручениями № 215, № 216 от 30.10.2013 и не оспорен ответчиком. Между тем, правовых оснований для получения указанной суммы ответчиком судом не установлено.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 341 845 рублей 96 копеек, в связи с чем неосновательно полученная денежная сумма правомерно взыскана с ответчика в указанном размере.

         Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 по делам №А51-31094/2013 и №А51-31096/2013 факт займа ответчиком истцу денежных средств по договорам №33/З от 10.07.2012 и №34/З от 16.07.2012, на которые ответчик сослался в суде первой инстанции как на основание перечисление указанной суммы,  не установлен. Доказательств заключения сторонами договоров процентного займа № 1, № 2 от 31.07.2012, указанных в платежных поручениях в строке «Назначение платежа», суду не представлено.

         Довод заявителя жалобы об отсутствий у истца прав требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

         Также истцом заявлено требование о взыскании 34 940 рублей 10 копеек процентов, начисленных за период с 14.09.2012 по 18.12.2013.

         Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 (день, следующий за днем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика) по 18.12.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 34 940 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Осуществление лицом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего иска не может рассматриваться  как злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; доказательств наличия у истца намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на  злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.

  Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Статус-Авто» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014  по делу №А51-4857/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-Авто» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев