Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-33/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№А51-33/2009

25 августа 2009г.

№05АП-3497/2009

Резолютивная часть постановления оглашена               21.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               25.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: К.П. Засорина, Т.А. Аппакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Назарова А.В. (паспорт 0505 235711, дов.№С-15/09 от 19.02.2009);

от ответчика – Наумова Е.С. (уд. №221, дов. от 28.05.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 17.06.2009 по делу №А51-33/2009 судьи Е.В. Карандашевой

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района

о взыскании 103 213 руб. 17 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального органа управления образования Надеждинского района 103 213 руб. 17 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено).

Решением суда от 17.06.2009 в иске отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление образования администрации Надеждинского муниципального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004-2005гг. по договору энергоснабжения №13 от 08.07.2002 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» являлось абонентом по договору энергоснабжения и получало электрическую энергию от ОАО «Дальэнерго» (энергоснабжающая организация).

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекс Российской Федерации и договором энергоснабжения субабонента №12/Э от 01.04.2003 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» передавало электроэнергию от ТП «Раздольное-1» до детского сада, расположенного по адресу: п.Раздольное, ул.Котовского. Договор №12/Э от 1.04.2003 был заключен сторонами спор на срок с 01.04.2003 по 31.12.2003 с условием продления (п.п.9.1.,9.1 договора).

В период с 28.05.2004 по 25.09.2005 ФГУП «РТРС» передавал электрическую энергию субабоненту и предъявляло для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены частично.

Полагая, что задолженность МОУО Надеждинского района за переданную в спорный период электрическую энергию составляет 116 25 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим суд первой инстанции с учетом условия п.2.1.5. договора энергоснабжения субабонента №12/Э от 01.04.2003, на основании норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что по заявленным требованиям начало течения срока исковой давности истек 16.10.2008.

В апелляционной жалобе истец полагает, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям прервался при подписании сторонами акта сверки от 31.12.2006. Наличие задолженности не отрицалось ответчиком на протяжении всего периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в жалобе необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее постановление Пленума) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что требования ФГУП «РТРС» о взыскании с Управления образования администрации Надеждинского муниципального района 103 213 руб. 17 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с 28.05.2004 по 25.09.2005 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку гарантийное письмо МОУО администрации муниципального образования Надеждинский район (исх. № 371 от 13.07.2004) касается только задолженности, сложившейся на 01.07.2004, перерыв срока исковой давности в данной части задолженности правового значения не имеет, поскольку срок давности по данной части задолженности с учетом указанного перерыва истек до подачи истцом иска в суд 24.12.2008 (с 14.07.2004 по 14.07.2007).

Акт сверки задолженности между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и предприятием «МОУО Надеждинского района» по состоянию на 31.03.2004 также не может быть принят во внимание в качестве основания для перерыва срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт содержит указание на то, что МОУО Надеждинского района является получателем услуг по распространению сигнала; в акте учтены начисления и оплаты за иной период.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между филиалом ФГУП «РТРС» Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр и МОУО Надеждинского района недопустимым и недостоверны доказательством, так как данные по сумме задолженности, указанны сторонами, подписавшими акт, не совпадают.

В должностной инструкции главного бухгалтера МОУО Надеждинского муниципального района утвержденной начальником МОУО 24.04.2006, отсутствуют полномочия не подписание акта сверки от имени МОУО. Доказательства вменения данной обязанности начальником управления главному бухгалтеру Панферовой Я.А истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации суду не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете) п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфин России от 20.071998 №34н, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт сверки не является денежным либо расчетным документом, финансовым либо кредитным обязательством, не является первичным учетным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Согласно пункту 21 постановления Пленума совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей их основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1. Положения муниципальном органе управления образованием администрации Надеждинского муниципального района, утвержденного постановление главы муниципального района от 05.10.2005 №775, предусмотрено право начальника управления действовать без доверенности от имени управления и представлять его во всех предприятиях, учреждениях, организациях. С учетом выписки из приказа по МОУО администрации Надеждинского муниципального района от 02.07.2007 №95-л «О предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска», а также непредставления истцом доказательств перенесения начальником МОУО Вольных Ю.П. отпуска на другой срок (ст. 124 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ) либо его отзыва из отпуска в соответствии со ст. 125 ТК РФ, а также подписания письма МОУО администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № 532 от 03.07.2007 начальником указанного органа иной датой, суд первой инстанции на основании правомерно счел указанное письмо недопустимым и недостоверным доказательством.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что данное письмо нельзя расценивать как действие по исполнению обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку срок давности по требованию за май 2004 (начало периода возникновения задолженности) истек 14.07.2007, а по требованию за сентябрь 2005 (окончание периода возникновения задолженности) - 16.10.2008, подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов по договору №12-Э, 21.04.2009 (за пределами срока исковой давности) для рассмотрения данного спора значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  17.06.2009 по делу №А51-33/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     Т.А. Аппакова

                                                                                                 К.П. Засорина