Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А59-5151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5151/2013

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИНСПЕЦСТРОЙ"

апелляционное производство № 05АП-8020/2014

на решение от 15.04.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5151/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ОГРН 1096501006007, ИНН 6501210049)

к обществу с ограниченной ответственностью "САХАЛИНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1096501000760, ИНН 6501204479)

о взыскании задолженности по договору поставки, демонтажа и монтажа оборудования и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИНСПЕЦСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро»

о взыскании 16 865 149 рублей 60 копеек - неустойки,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Даринский Ю.Б. (доверенность от 18.11.2013, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ООО «Сах Гидро», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» (далее – ООО «СахалинСпецСтрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки, демонтажа и монтажа оборудования в сумме 1 997 500 рублей – основного долга, 384 518 рублей 75 копеек – неустойки.

Определением суда от 04.02.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СахалинСпецСтрой» о взыскании с ООО «Сах Гидро» 16 865 149 рублей 60 копеек – неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ООО «СахалинСпецСтрой» исковых требований об уменьшении заявленной суммы неустойки до 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 исковые требования ООО «Сах Гидро» удовлетворены в полном объеме. Иск ООО «СахалинСпецСтрой» удовлетворен частично. С ООО «Сах Гидро» в пользу ООО «СахалинСпецСтрой» взыскано 386 493 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с ООО «СахалинСпецСтрой» в пользу ООО «Сах Гидро» взыскано 2 030 435 руб. 83 коп.

ООО "СахалинСпецСтрой" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Заявитель полагает, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того размер неустойки является договорным.

По тексту представленных в материалы дела письменных дополнений к апелляционной жалобе ответчик поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Сах Гидро» в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО «СахалинСпецСтрой» (покупатель) и ООО «Сах Гидро» (поставщик) заключен договор № 27/11-ПП, по условиям которого поставщик обязуется выполнить демонтаж, монтаж оборудования на объекте: «Реконструкция водоснабжения в г. Корсакове (далее работы) и поставку оборудования на объекте: «Реконструкция водоснабжения в г. Корсакове» (далее – поставка) в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме согласно приложению № 1, 2, 3, 4, 5, являющегося неотъемлемой частью договора, в срок, установленный пунктом 2.2 настоящего договора, по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, а заказчик производит оплату выполненных работ и приемку результатов выполнения работ».

Пунктом 2.2 названного договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 12 973 192 рубля, в том числе НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сах Гидро» выполнило для ответчика работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 997 500 рублей.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и 384 518 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2011 по 20.11.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в связи с просрочкой исполнения обязательств.

ООО «СахалинСпецСтрой» признало иск ООО «Сах Гидро» в полном объеме.

В соответствии с частью третьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части четвертой статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком первоначальных исковых требований. Апелляционная инстанция полагает, что суд мог принять данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявляя встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 рублей  ООО «СахалинСпецСтрой» мотивировало его тем, что ООО «Сах Гидро» нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В пункте 12.5 договора стороны согласовали, что за нарушение поставщиком сроков выполнения работ покупатель вправе потребовать с поставщика уплату неустойки в размере 2% цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Сах Гидро» в нарушение условий договора допустило просрочку выполнения работ, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, требования ООО «СахалинСпецСтрой» о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки, предъявленный ответчиком, проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Сах Гидро» о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", дал оценку установленному договором размеру пени, представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пени до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, то есть до 386 493 рублей 01 копейки.

Как верно отметил суд первой инстанции, взыскание неустойки в большем размере повлечет за собой зачет взысканных сумм, в результате которого ООО «Сах Гидро» не будет оплачена в полном объеме сумма основного долга, что повлечет за собой выполнение работ по контракту ООО «Сах Гидро» за собственный счет.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны правильными.

Применение судом в рассматриваемом споре указанной нормы материального права соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки и отсутствии доказательств несоразмерности неустойки не принимаются судом второй инстанции. О явной несоразмерности неустойки свидетельствует чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение размера ответственности поставщика относительно размера ответственности покупателя. Одновременно суд учитывает период взыскания неустойки, а также то, что материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным истцом нарушением.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014  по делу №А59-5151/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко