Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А51-8861/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8861/2014

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Металлобаза",

апелляционное производство № 05АП-9125/2014

на определение от 20.05.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-8861/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Металлобаза» (ИНН 2724073906, ОГРН 1032700514550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурпластсервис» (ИНН 2501013692, ОГРН 1082501000317, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2008)

о взыскании,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Металлобаза» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурпластсервис» о взыскании основного долга в размере 720730 рублей за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72134 рублей 55 копеек, а также 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением от 20.05.2014 Арбитражный суд Приморского края оставил исковое заявление без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Металлобаза» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между сторонами письменный договор не заключался, а действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора купли-продажи, не предусмотрен. Заявитель полагает, что процедура ликвидации должника не препятствует кредиторам обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, участниками общества принято решение о ликвидации ООО «Амурпластсервис», о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (запись внесена 31.01.2014). Данные сведения являются открытыми и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения истцом такого досудебного порядка.

Доводы заявителя о том, что процедура ликвидации не является препятствием для обращения кредитора ликвидируемого лица в суд, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ, кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между кредиторами юридического лица и ликвидационной комиссией.

Доводы заявителя о том, что спорные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательный досудебный порядок, также отклоняются судебной коллегией. В данном случае досудебный порядок является обязательным в связи с ликвидацией ответчика.

Вопреки установленному законом порядку, истец фактически не заявил соответствующего требования ликвидатору, а обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Согласно же пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу №А51-8861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко