Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А51-7318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7318/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТТ»,

апелляционное производство № 05АП-8980/2014

на решение от 19.05.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-7318/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс» (ИНН 2540114951, ОГРН 1052504445487, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (ИНН 2539069623, ОГРН 1052504104047, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2005)

о взыскании 2 636 139 рублей 43 копеек,

при участии: от истца - Романова О.М. – представитель по доверенности от 02.07.2014 № Т 13 с - 15 р; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс» (далее – истец, ОАО «ИПК «Дальпресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (далее – ответчик, ООО «КТТ») о взыскании 2636139 рублей 43 копеек задолженности за поставленную по заявкам продукцию в период с июля по декабрь 2012 года.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КТТ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что претензионный порядок истцом не соблюден, а также нарушен пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на непредставление договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИПК «Дальпресс» в период с июля по декабрь 2012 года изготовило по заявкам ООО «КТТ» продукцию: этикетки на рыбные консервы, ярлыки ящичные и коробочные на общую сумму 4 136 139 рублей 43 копеек, полученную сотрудниками ответчика по товарным накладным №№ 3003, 3081, 3390, 3447,  3597, 3598, 3687, 3743, 3744, 3742, 3767, 4043, 4042, 4080, 5088, 5089, 5090, 3532, 5242 5089, 5090, 3532, 5242, 5165.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично (в размере 1500000 рублей), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2636139 рублей 43 копеек, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что по правовой природе они регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта изготовления в период с июля по декабрь 2012 года по заявкам ответчика продукции на спорную сумму и ее получение ответчиком ООО ИПК «Дальпресс» представило товарные накладные.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки от 03.04.2013 на сумму 3 636 139 рублей 43 копеек.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение сторонами простой письменной формы договора, поскольку в материалах дела не имеется договора, подписанного представителями истца и ответчика.

В отсутствие письменного договора отношения сторон правомерно расценены судом первой инстанции как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора возмездного оказания услуг.

Последствия нарушения статьи 161 ГК РФ указаны в статье 162 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «ИПК «Дальпресс» представило достаточные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения с ООО «КТТ» договора возмездного оказания услуг по оказанию услуг в устной форме.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг, не предусматривают претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014  по делу №А51-7318/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков