Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А59-5387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5387/2013

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-9172/2014

на решение от 16.05.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5387/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича (ОГРНИП 308650135400014 ИНН 650100101321, адрес регистрации: 693000, г. Южно-Сахалинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Неон» (ОГРН 1026500531353 ИНН 6501096625)

о взыскании оплаченной суммы за товар по договору, пени,

при участии:

от ответчика: Каплунов Н.Ф- удостоверение, доверенность от 25.09.2013 сроком действия на 5 лет со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болутенко Олег Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Неон» (далее – ответчик, общество) о взыскании оплаченной суммы за товар по договору № 067 от 09.10.2012 в размере 100 000 рублей, пени в сумме 69 200 рублей.

Решением от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 133, 168, 170 АПК РФ не был определен характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, и подлежащие применению законодательство. Кроме того, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истец был намерен получить рекламную конструкцию, противоречат условиям договора № 067, при этом, определяя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержание договора, суд первой инстанции не учел позицию предпринимателя.

Вместе с тем, арбитражным судом Сахалинской области не указаны мотивы, которыми он руководствовался, при установлении того обстоятельства, что акриловое стекло было, приобретенное по договору №067, использовалось по заключенному в дальнейшем договору №008 от 19.04.2013.

Также истец считает, что фактически между сторонами по договору №067 сложились правоотношения по поставке товара, к которым применимы в том числе положения главы 30 ГК РФ «Купля – продажа товаров», в связи с чем уплаченный аванс, при отсутствии доказательств передачи товара предпринимателю, подлежит взысканию с общества. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих полное использование приобретенного по договору №067 материала при изготовлении рекламных конструкций по договору № 008.

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором общество просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 года между ответчиком (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор № 067 о выполнении работ в соответствии с заявкой и требованиями заказчика, которые прописываются в приложениях.

К указанному договору составлено приложение № 1 , в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить поставку акрилового стекла Quinn Gast 4750 2,03 х 3,05 мм (цвет сиреневый) в количестве 8 листов. За выполнение указанной работы заказчик обязался уплатить исполнителю 100 000 рублей.

Общество выставило предпринимателю 09.10.2012 счет № 649 на оплату акрилового стекла на сумму 100 000 рублей. Платежным поручением № 157 от 09.10.2012 денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику, с назначением платежа «за акриловое стекло».

После произведенной истцом оплаты по договору №067 19.04.2013 стороны заключили договор № 008 на изготовление рекламной конструкции. Исполнитель обязался в соответствии с заявкой и требованиями заказчика выполнить работы согласно эскизу: изготовление объемных световых букв «Супермаркет первый» (со стороны ул. Поповича); изготовление объемных световых букв «Супермаркет первый» (со стороны ул. Ленина); изготовление светодиодной конструкции 1 шт.;  монтаж и подключение результата работы согласно эскизу на объекте заказчика, расположенного по ул. Ленина, 219 супермаркет «Первый».

Поскольку ответчиком не были переданы истцу листы акрилового стекла, предприниматель обратился с иском о взыскании оплаченной суммы за товар по договору, а также пени.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования договора № 067 от 09.10.2012 во взаимосвязи с договором № 008 19.04.2013, пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что основной целью заключения договора № 067 от 09.10.2012 было не получение предпринимателем акрилового стекла в собственность, а обеспечение выполнения работ по договору № 008 от 19.04.2013 в виде производства рекламных конструкций.

Факт того, что рекламные конструкции должны были быть произведены из акрилового стекла сиреневого цвета подтверждается Приложением № 3 к договору № 008 от 19.04.2013 (л.д. 151).

В тоже время расчетом стоимости заказа № 876 от 08.04.2013 (Приложение № 5 к договору № 008 от 19.04.2013) подтверждается факт невключения стоимости акрилового стекла сиреневого цвета в стоимость продукции и материалов по договору № 008 от 19.04.2013 (л.д. 150).

Путем подписания договоров №067 и №008 стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия о приобретении истцом акрилового стекла у ответчика для производства последним рекламных конструкций для истца. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что обществом не было представлено доказательств полного использования акрилового стекла, апелляционная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4426/2013 о взыскании 719 200 рублей, с участием тех же лиц,  подтвержден факт выполнения ответчиком всех работ по договору №008. При таких обстоятельствах, в отсутствии представленных предпринимателем доказательств обратного, судебная коллегия считает, что обществом при изготовлении рекламных конструкций было использовано все акриловое стекло, приобретенное для изготовления рекламной конструкции по договору №067.

 Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к договору № 067 от 09.10.2012 не подлежат применению положения главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика оплаченной суммы за товар в размере 100 000 рублей, пени в сумме 69 200 рублей не подлежит удовлетворению.

Коллегия считает обоснованным и подтвержденным имеющимся в деле доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал тот факт, что оплата стекла им была произведена дважды, первоначально по платежному поручению №157 от 09.10.2012, а впоследствии в составе платежа за всю выполненную работу по изготовлению рекламной конструкции по договору №008 от 19.04.2013 года. Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. 

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014  по делу №А59-5387/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына