Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А51-8955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8955/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ»,

апелляционное производство № 05АП-8360/2014

на решение от 21.05.2014 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-8955/2014 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 2720049317, ОГРН 1132720002315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

37 322 рублей 84 копеек,    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Бондаренко Е.Ю.- паспорт, доверенность от 15.07.2014 сроком действия по 30.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ»: Драчев А.В.- паспорт, доверенность от 03.06.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) 34 322 рублей 84 копеек страхового возмещения, составляющего разницу между полученным страховым возмещением от страховой организации и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме. Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа во взыскании судебных издержек по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика не возражает по поводу пересмотру судебного акта в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривался.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, снижая судебные расходы без обоснования ответчиком размера подлежащей ко взысканию сумм, суд принимает данную обязанность на себя.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы расходов, суд первой инстанции сослался на Постановление совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что хотя в настоящее время действует Постановление Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», указанные расценки в нем не изменились, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправосудного акта.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку по рассматриваемой категории дел сформировалась устойчивая судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не представляет особой сложности с правовой точки зрения, при этом установленный договором № 5/ю/ХБ от 19.02.2014 размер вознаграждения за участие в судебном заседании многократно превышает установленный постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011, апелляционная коллегия считает сумму вознаграждения 20 000 руб. за составление искового заявления по настоящему делу чрезмерно завышенной. Установленный размер вознаграждения не является разумным и не направлен на обеспечение надлежащей защиты экономических интересов заявителя.

Ссылка апеллянта на то, что установленный вышеуказанным постановлением размер оплаты услуг касается только адвокатов, не имеет значения, поскольку в рассматриваемом случае указанный размер принимается с целью определения экономически обоснованного уровня вознаграждения без учета статуса оказывающего услуги лица. Обоснования тому, что оплата услуг оказываемых сотрудниками юридических фирм, не имеющих статус адвоката, должна оплачиваться по более высоким расценкам апеллянтом не представлено.

Также не принимаются ссылки апеллянта на расценки ряда иных компаний, поскольку стоимость услуг нескольких произвольно выбранных юридических компаний не может быть принята как доказательство действительно сложившегося среднего размера оплаты таких услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствуют разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Апелляционная жалоба подана на решение от 21.05.2014 только в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, при этом пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014  по делу №А51-8955/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру              № 47 от 18.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев