Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-6114/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6114/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9122/2014

на решение от 19.05.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-6114/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОКТАЛ» (ИНН 2537029135, ОГРН 1022501800683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "КОКТАЛ": не явились, извещены;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.Ю. по доверенности со специальными полномочиями от 17.12.2014 сроком действия до 31.12.201014, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОКТАЛ» (далее по тексту – общество, ООО «КОКТАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – Управление, УГА администрации г. Владивостока) от 26.09.2013 №23920/20У о снятии с рассмотрения обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.08.2013 №20/03/02-13/20255 о подготовки схемы расположения земельного участка площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 90, для целей не связанных со строительством (размещение объекта розничной торговли), а также о понуждении Управления утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением от 19.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.09.2013 №23920/20У о снятии с рассмотрения обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.08.2013 №20/03/02-13/20255 о подготовки схемы расположения земельного участка площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 90, для целей не связанных со строительством (размещение объекта розничной торговли); обязал Управление в месячный срок после вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 90, для целей не связанных со строительством (размещение объекта розничной торговли). Также суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что обществом при обращении в суд с заявлением был пропущен трехмесячный срок на обжалование вынесенного Управлением решения. По мнению административного органа, нахождение спорного земельного участка в границах охранных зон инженерных коммуникаций препятствует его предоставлению для целей размещения объекта розничной торговли. Кроме того, формирование земельного участка приведет к нарушению прав третьих лиц.

ООО "КОКТАЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 28.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2014 до 09 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела:

- копии решения УГА администрации г. Владивостока, оформленного письмом от 26.09.2013 №23920у, вместо ошибочно принятого решения, оформленного письмом от 26.09.2013 №23916у;

- копии обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.08.2013;

- копии заявления общества от 29.07.2013.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

29.07.2013 общество обратилось в с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 90, для целей, не связанных со строительством - для размещения объектов розничной торговли. К заявлению обществом были приложены: кадастровый план территории, схема расположения земельного участка, топографическая съемка.

Заявление общества и пакет документов были направлены Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По результатам рассмотрения заявления и пакета документов, Управление пришло к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и снятии обращения заявителя с рассмотрения, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Кроме того, основанием отказа послужило то обстоятельство, что в границы испрашиваемого земельного участка включены сооружения «Н», что свидетельствует о наличии прав третьих лиц на спорный участок.

Отказ оформлен письмом от 26.09.2013 № 23920/20у.

Не согласившись с решением Управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «КОКТАЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «КОКТАЛ» подало в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 90, для целей не связанных со строительством (размещение объекта розничной торговли).

19.08.2013 Департамент обратился на имя главы администрации г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный срок установлен пунктом 2.4 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596

Таким образом, к концу сентября 2013 года Управление уже должно было дать ответ по существу на заявление общества от 29.07.2013. При этом ООО «КОКТАЛ», как добросовестный участник правоотношений и субъект предпринимательской деятельности, могло обратиться в Управление с целью получения соответствующего решения УГА администрации г.Владивостока по истечении вышеуказанного срока, в том числе, и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

Однако общество направило в суд первой инстанции заявление о признании незаконным оспариваемое решения Управления только 21.02.2014, что подтверждается отметкой почты на конверте (т.1 л.д.32).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 №271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае соблюдение срока напрямую зависело от действий самого заявителя. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало необходимые действия по своевременному получению информации о решении Управления, принятого в отношении заявления ООО «КОКТАЛ» от 29.07.2013.

Коллегия апелляционного суда полагает, что общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном использовании ООО «КОКТАЛ» своих прав и о наличии заинтересованности в защите своих интересов. В то же время, Управлением в материалы дела представлены почтовые реестры, свидетельствующие о своевременном направлении решения на юридический адрес общества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на суд, помимо соблюдения права на судебную защиту, также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 26.07.2011 №18306/10,