Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-23471/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23471/2013

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борион»,

апелляционное производство № 05АП-10013/2014

на определение от 16.06.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-23471/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борион» (ИНН 2536095826, ОГРН 1022501278425, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Черевко Виталий Иванович (ИНН 253601200303, ОГРН 304254036200010)

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от ООО «Борион» - адвокат Гырник Е.Б. по доверенности от 06.06.2014, сроком на один год; 

от ИП Черевко В.И. - представитель Януш А.В. по доверенности от 21.08.2013, сроком на три года;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Борион» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее – управление, УГА) от 24.06.2013 №1142 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16 «а» собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома».

          Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Черевко Виталий Иванович (далее – третье лицо, предприниматель).

          По ходатайству третьего лица арбитражный суд определением от 16.06.2014 производство по настоящему делу приостановил до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-15840/2014.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.06.2014 о приостановлении производства по делу отменить. Полагает, что судебный акт по делу №А51-15840/2014 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования по названному делу об установлении границы земельного участка, смежного с земельным участком, находящимся в собственности заявителя, основываются на распоряжении УГА от 24.06.2013 №1142, которое оспаривается в рамках спора по делу №А51-23471/2013. Соответственно в спорной ситуации необходимо сначала решить вопрос о законности распоряжения управления, а уже впоследствии устанавливать границы смежных земельных участков. При этом заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что проверка законности оспариваемого распоряжения может быть дана в деле №А51-15840/2014, так как право собственности общества на земельный участок в указанном деле не оспорено.

          Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

          Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

          УГА, надлежащим образом, извещенное о времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия управления.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

          Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

          Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

          Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

          Из материалов дела усматривается, что на основании обращения собственника помещений в многоквартирном жилом доме распоряжением УГА от 24.06.2013 №1142 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16а, площадью 206 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

          Установив, что данным распоряжением в придомовую территорию включена часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 площадью 12,76 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16, и принадлежащего обществу на праве собственности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

          В свою очередь предприниматель как собственник помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Адмирала Фокина, 16а обратился в суд с иском об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 с земельным участком для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16а.

          Учитывая, что вопрос о границах смежного земельного участка имеет существенное значение для разрешения вопроса о законности распоряжения управления, при вынесении которого орган местного самоуправления принял во внимание фактическое использование собственниками помещений в многоквартирном жилом доме земельного участка площадью 206 кв.м, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее.

          Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

          В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22), собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

          Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

          В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункт 68 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

          Принимая во внимание, что собственник помещений в многоквартирном жилом доме в качестве способа устранения нарушения своих прав в пользовании земельным участком площадью 206 кв.м, сформированным для дальнейшей эксплуатации жилого дома, обратился в суд с иском об установлении границы смежного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный спор, фактически являющийся спором о праве, может повлиять на выводы о наличии или отсутствии заинтересованности общества в оспаривании распоряжения УГА.

          Указание заявителя жалобы на то, что в рамках рассмотрения дела №А51-15840/2014 оспариваемое распоряжение не может быть оценено  арбитражным судом, поскольку требование об оспаривании права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33 в деле №А51-15840/2014 не заявлено, судебной коллегией отклоняется.

          Из материалов дела следует, что первоначально производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу №А51-27083/2013, предметом спора по которому в том числе являлось требование о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33 в части наложения на земельный участок площадью 206 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, в границах схемы расположения, утвержденной распоряжением УГА от 24.06.2013 №1142.

          Решением суда от 30.01.2014 по делу №А51-27083/2013 заявленные требования были удовлетворены, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 данное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано, а постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебный акт суда апелляционной инстанции отменен и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

          Таким образом, в настоящее время предпринимателем как собственником помещений в многоквартирном жилом доме реализованы способы защиты права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, указанные в Постановлении от 29.04.2010 №10/22, в связи с чем выводы судебных инстанций по названным делам будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

          С учетом изложенного коллегия считает правомерным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение, которым обеспечивается равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу №А51-23471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №421 от 30.06.2014 через ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова