Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-5334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-5334/2014 04 августа 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края апелляционное производство № 05АП-8972/2014 на решение от 07.05.2014 по делу № А51-5334/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2007) к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002) третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 13 734 458 рублей 11 копеек, при участии: от истца – представитель Камшеков В.Н. (доверенность от 20.01.2014, паспорт); от ответчика – представитель Ярушкина Е.Е. (доверенность от 01.08.2012 № 45/5294, паспорт); от третьего лица – не явились, извещено, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Дальневосточная промышленно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 13 734 458 рублей 11 копеек задолженности по государственному контракту № 581/09 от 09.11.2009. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик ссылается на ст. 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Считает, что оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Обращает внимание на то, что работы, выполненные подрядчиком сверх указанной нормы, не могут быть приняты и оплачены департаментом, поскольку бюджетные ассигнования на оплату таких работ не выделялись. Факт выполнения работ истцом не отрицает. В судебном заседании 29.07.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2009 между департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 581/09 (далее по тексту - «контракт») на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный-Госграница на участке км 51 - км 72 в Приморском крае» (далее - объект), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы по указанному объекту в соответствии с условиями контракта и проектной документацией. В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая стоимость работ составляет 3 455 278 113 рублей, в том числе НДС 18 %. Согласно пункту 6.1. контракта и дополнительному соглашению №671/09 от 02.12.2009 началом выполнения работ считается дата подписания контракта обеими сторонами, окончание работ определяется в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Календарным графиком производства работ на 2013 год (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 284/13 от 29.11.2013 к контракту) установлена стоимость работ на 2013 год, а также срок их окончания - 4 квартал 2013 года. В силу пункта 11.1. контракта объем выполненных подрядчиком работ по контракту принимается заказчиком на основании предоставленных ему Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Согласно пункту 7.2. контракта оплата выполненных работ по контракту производится в соответствии с Календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В соответствии с пунктом 7.7. контракта текущий платеж осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Истцом в 2013 году были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 2 495 287 505 рублей 67 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и платежными поручениями. Кроме того, истцом в рамках исполнения обязательств по контракту также были выполнены в 2013 году строительно-монтажные работы на объекте на сумму 13 734 458 рублей 11 копеек (с НДС 18 %), о чем ответчику были направлены соответствующие Акт № 1 от 09.12.2013, №№ 2, 3 от 25.12.2013 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (по форме КС-2), справка № 47 от 25.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Данные объемы работ на сумму 13 734 458 рублей 11 копеек фактически были приняты ответчиком, что подтверждается вышеуказанными Актами № 1 от 09.12.2013 г., №№ 2, 3 от 25.12.2013 г. о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (по форме КС-2), подписанными сторонами без замечаний. При этом, ответчиком не подписана и не передана истцу справка №4 7 от 25.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и не произведена оплата данных работ, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте в 2013 году составляет 13 734 458 рублей 11 копеек. В соответствии с пунктом 6.5. контракта объект считается принятым от подрядчика после подписания обеими сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта. Данный объект был передан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 30.12.2013, Свидетельством о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (Приложение № 4 к КС-11), подписанными сторонами. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. 17-01/28 от 07.02.2014 г.) о необходимости погашения им в срок до 12.02.2014 задолженности по оплате выполненных нами работ на объекте в 2013 году в размере 13 734 458 рублей 11 копеек, на которую заказчик предоставил ответ (исх. № 16-1108 от 12.02.2014) о том, что заказчик не может произвести оплату данных работ, так как объект завершен строительством и введен в эксплуатацию. Неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Проанализировав условия контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что истец предусмотренные контрактом строительные работы выполнил. Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика в сумме 13 734 458 рублей 11 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.12.2013, №№ 2, 3 от 25.12.2013 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, а также письмом ответчика за исх. № 16-1108 от 12.02.2014. Кроме того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU25000000-1 от 10.02.2014, выданным Департаментом градостроительства Приморского края, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика фактически выполненного истцом объема строительно-монтажных работ по контракту. Следовательно, в силу ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ. Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следуюещего. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункт 15.1), следует, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае уменьшения казенному учреждению ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных контрактов. Соответствующие изменения и дополнения в части согласования новых условий по цене и (или) количеству (объемам) подлежащих выполнению истцом работ в заключенный между сторонами государственный контракт не вносились, обязательства по выполнению истцом строительно-монтажных работ по контракту в 2013 году не были прекращены, отказа от исполнения обязательств сторонами в указанный период не заявлялось, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является неправомерным, и ссылка ответчика на отсутствие достаточного объема выделенного финансирования данных работ из средств бюджета не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы. В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 734 458 рублей 11 копеек. Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-11652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|