Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-11845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11845/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

апелляционное производство № 05АП-9450/2014

на решение от 17.06.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-11845/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2536230850, ОГРН 1102536007045, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2010),

об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

при участии:

от ООО «Прогресс»: представитель Куклина Е.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком на 3 года, паспорт., представитель Ильяшенко Е.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа: представитель Дымура В.Б. по доверенности от 10.01.2014 № 101 сроком до 31.12.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - заявитель, общество, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Довгалюка А.В. (далее - ответчик, отдел судебных приставов, ОСП по Первореченскому району г. Владивостока) № 32332/11/03/25 от 19.11.2013 о наложении административного штрафа, а также о возврате ООО «Прогресс» денежных средств, уплаченных в пользу Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю в размере 30000 рублей по исполнительному документу - постановлению №32332/11/03/25 от 19.11.2013  о наложении административного штрафа.

Решением от 17.06.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним десятидневного срока на обжалование, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.06.2014, общество просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 В апелляционной жалобе общество указало, что не бездействовало и оспорило постановление  № 32332/11/03/25 от 19.11.2013 в установленный законом 10-дневный срок, при этом заявление было подано в Первореченский районный суд г.Владивостока - по месту рассмотрения дела о сносе самовольной постройки, решение по которому явилось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, срок на обжалование, как указывает общество, был пропущен им по уважительным причинам.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали в судебном заседании.

ОСП по Первореченскому району г. Владивостока в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа Серии ВС № 0114400883, выданного по решению Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-499/11 от 07.02.2011,   возбуждено   исполнительное   производство № 32332/11/03/25 по обязанию ООО «Прогресс» снести самовольное строение - одноэтажную пристройку площадью 19 кв.м., расположенную по адресу г. Владивосток, ул. Ильичева дом 31.

19.08.2013 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был зафиксирован факт неисполнения ООО «Прогресс» решения суда от 07.02.2011, а именно не снесено самовольное строение - одноэтажная пристройка площадью 19 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 31, что подтверждается актом совершения исполнительных действий с приложенными к нему фотографиями, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник-организация ООО «Прогресс» не исполнило решение суда.  03.09.2013 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое было оплачено обществом по квитанции № 603296 от 20.09.2013.

06.09.2013 обществу вручено требование № 32332/11/03/25 об исполнении решения суда, установлен срок до 20.09.2013 для сноса самовольного строения - одноэтажной пристройки площадью 19 кв.м., расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 31.

При совершении исполнительных действий судебным - приставом было установлено неисполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-499/11 от 07.02.2011, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий от 20.09.2013, 29.10.2013, 14.11.2013, 20.11.2013. Было установлено, что на месте пристройки, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 31, имеется фундамент и крытый металлический каркас пристройки.

15.11.2013 в отношении генерального директора ООО «Прогресс»  составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава о наложении административного штрафа от 19.11.2013 №32332/11/03/25 ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 02.12.2013 возбуждено исполнительное производство №42863/13/03/25 в отношении ООО «Прогресс» по взысканию штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013.

Платежным поручением № 82 от 07.04.2014 ООО «Прогресс» произвел оплату по исполнительному производству № 42863/13/03/25 от 02.12.2013 в размере 30 000 рублей.

12.12.2013, 21.01.2013 при совершении исполнительных действий судебным - приставом было установлено неисполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-499/11 от 07.02.2011, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 27.02.2014 установлено фактическое исполнение исполнительного документа, исполнительного листа  по делу №2-499/11 от 18.05.2011.

Не согласившись с постановлением от 19.11.2013 № 32332/11/03/25 о привлечении к административной ответственности, посчитав, что данное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании этого постановления незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения  копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка производится судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Из заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционной жалобы общества следует, что срок на обжалование постановления № 32332/11/03/25 от 19.11.2013 о наложении административного штрафа был пропущен в связи с тем, что первоначально заявление  о признании данного постановления незаконным было подано в Первореченский районный суд  г.Владивостока, в то время как дело по рассмотрению указанных требований не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незнание порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях не является для юридического лица уважительной причиной пропуска срока на обжалование. В случае необходимости и при несогласии с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности заявитель имел  возможности воспользоваться юридическими услугами и получить информацию о подведомственности спора.

Поскольку причины пропуска обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, являются неуважительными, объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением у ООО «Прогресс» отсутствовали, в связи с тем, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Прогресс» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Довгалюка А.В. № 32332/11/03/25 от 19.11.2013 о наложении административного штрафа и возврате ООО «Прогресс» денежных средств, уплаченных в пользу Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю в размере 30000 рублей по исполнительному документу - постановлению № 32332/11/03/25 от 19.11.2013  о наложении административного штрафа.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу №А51-11845/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина