Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-10152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10152/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-8222/2014

на решение от 27.04.2014

по делу № А51-10152/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владспецмонтаж» (ИНН 2538047923, ОГРН 1022501901894)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой-ДВ» (ИНН 2536217048, ОГРН 1092536004758)

о взыскании 657 475 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца  - не явились, извещен;

от ответчика – представитель Беляева О.Н. (доверенность от 18.04.2014, удостоверение адвоката № 2140).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владспецмонтаж» обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой-ДВ» о взыскании 657 475 рублей 08 копеек основного долга по договору № 15-05.12.ПР от 29.05.12. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014 исковые требования истца удовлетворены  в части взыскания основной задолженности в размере 657 475 рублей 08 копеек в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Владспецмонтаж».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал подписание сторонами акта приемки передачи выполненных работ фактом выполнения спорных работ ответчиком. Считает, что обязательство по оплате спорных работ у ответчика перед истцом не возникло в силу того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику необходимых подтверждающих документов с соблюдением требований п. 6.2 договора подряда № 15-05.12.ПР от 29.05.2012, а так же Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных и введенных в действие приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 112. Обращает внимание на то, что истцом работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, поскольку в материалы дела не представлены документы на примененные материалы, конструкции и изделия, сертификаты соответствия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.12 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №15-05.12.ПР, предметом которого является выполнение монтажных работ (электроснабжение), связанных со строительством объекта: «Дом  отдыха семейного типа по ул. Четвертая, 8, корпус №2 в г. Владивостоке» подрядчиком, в соответствии с заданием  заказчика.

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ определена на основании сметной документации (приложение №2), перечнем работ в пределах утвержденного лимита финансирования и составляет 9 282 333 рубля 12 копеек.

Пунктом 6.1 стороны определили, что подрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1, что составляет 4 641 166 рублей 56 копеек.

Согласно п.п. 6.2, 6.3, оплата выполненных работ производится ежемесячно, с учетом оплаченного ранее аванса, на основании унифицированных форм КС-2, КС-3 и первичной учетной документации. Окончательный расчет производится подрядчиком после выполнения всех работ и сдачи работ приемочной комиссии с участием заказчика и подрядчика.

30.09.13 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение подрядных работ по строительству №15-05.12.ПР от 29.05.12.

В рамках спорного договора, истом был выполнен комплекс монтажных работ на объекте на общую сумму 2 457 475 рублей 08 копеек, в подтверждении чего ООО «Владспецмонтаж» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Однако выполненные монтажные работы ответчик оплатил частично на общую сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№216, 245, 35.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора составил 657 475 рублей 08 копеек.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в предъявленном к взысканию размере явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 657 475 рублей 08 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, предусмотренные РД 11-02-2006, сертификаты и паспорта на применение использованных в ходе производства работ материалов и изделий, судом отклоняется, польку по условиям спорного договора факт оплаты выполненных работ не зависит от предоставления указанных документов, при наличии подписанных актов формы КС-2.

Доводы апеллянта о том, что  работы на объекте выполнены с существенными отступлениями и недостатками, судом отклоняются в силу следующего.  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при выполнении работы с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, предусмотрена возможность заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).      В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств составления соответствующего акта, свидетельствующего о нарушении при производстве монтажных работ на объекте действующих СНиПов и ГОСтов, ответчик суду не представил.

Поскольку субподрядчик представил необходимые и достаточные доказательства выполнения ремонтных работ, то в силу статьи 65 АПК РФ на подрядчика возложено бремя доказывания, невозможности использования результата работ по назначению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения ООО «Владспецмонтаж» монтажных работ на спорном объекте.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у подрядчика перед субподрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании 657 475 рублей 08 копеек основного долга по договору №15-05.12.ПР обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,