Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-31938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31938/2013

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспечать»,

апелляционное производство № 05АП-9435/2014

на решение от 06.06.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-31938/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспечать» (ИНН 2507002810, ОГРН 1022500675669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Роспечать»:  представитель Акопян О.А. по доверенности от 10.10.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 № 12-303 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспечать» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Росреестр, управление, административный орган) от 24.09.2013 о назначении административного наказания по делу № 471л, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением от 06.06.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2014, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции не исследовал решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка и не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту данного земельного участка.

При этом, как указывает общество, в пункте 3 постановления администрации Лесозаводского городского округа № 816 от 06.07.2012 «О продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного ООО «Роспечать», указано: Управлению имущественных отношений заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с ООО «Роспечать». Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что указанным правовым актом обязанное лица должно заключить дополнительное соглашение к договору, т.е. не просто составить договор, а придать ему форму законченного юридического документа, которую подобные соглашения приобретают с момента государственной регистрации, становясь заключенными.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что данный земельный участок арендован ООО «Роспечать».

Таким образом, отсутствие каких-либо специальных записей на договоре аренды земельного участка и дополнительном соглашении к нему, по мнению общества, не свидетельствуют безусловно о наличии в бездействии последнего события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель также указал, что действия, направленные на государственную регистрацию договоров аренды земли и дополнительных соглашений к ним осуществляет соответствующий орган местного самоуправления на основании постановления администрации города.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Представитель Росреестра в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по настоящему делу считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.07.2013 Росреестр вынес распоряжение № 471л о проведении плановой выездной проверки юридического лица – ООО «Роспечать», расположенного по адресу: г.Лесозаводск, ул.Калининская, 44. Проверка проводилась с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год по Приморскому краю.

Предметом проверки являлось соблюдение земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калининская, 9.

В ходе проведения проверки Ростреестр установил, что для осуществления хозяйственной деятельности общество использует земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:286 общей площадью 15,6 кв.м., согласно сведения государственного кадастра недвижимости, местоположение земельного участка: примерно в 85 м. по направлению на юго-запад от ориентира - западный угол дома №9 по ул.Калининская, 98, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калининская, 9.

На земельном участке с кадастровым номером 25:30:020101:286 расположен газетный киоск, в котором ООО «Роспечать» осуществляет розничную торговлю газетами и журналами.

На используемый земельный участок имеется договор аренды от 11.08.2004 №189/04, срок действия которого установлен с 11.08.2004 по 11.07.2007, однако договор в нарушение требований пункта 2 статьи 25, статьи 26 ЗК РФ в установленном законом порядке не зарегистрирован, на нем отсутствует специальная регистрационная надпись, таким образом, земельный участок, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства №471л от 10.07.2013.

По результатам проверки 10.09.2013 Росреестр при участии законного представителя общества составил протокол по делу об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ. В этот же день обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10.01.2014.

24.09.2013 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №471л, действия общества были квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса (то есть, в том числе, и право аренды земельного участка) возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Частью 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 14 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 23.07.2013) проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:286 общей площадью 15,6 кв.м., расположенный примерно в 85 м. по направлению на юго-запад от ориентира - западный угол дома № 9 по ул.Калининская, 98, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калининская, 9,  используется обществом на основании договор аренды земли № 189/04 от 11.08.2004.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы администрации Лесозавоского городского округа № 816 06.07.2012, которым был продлен срок действия договора аренды земли № 189/04 от 11.08.2004, 06.07.2012 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому аренда земельного участка с кадастровым номером 25:30:020101:286 продлена до 29.06.2017.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона № 122-ФЗ документами, удостоверяющими право аренды общества на указанный земельный участок будут являться вышеуказанные договор аренды земельного участка, а также дополнительное соглашении к данному договору аренды со сделанными на них специальными регистрационными надписями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на договоре аренды № 189/04 от 11.08.2004, дополнительном соглашении к нему специальные регистрационные надписи отсутствуют.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке договора аренды земли от № 189/04 от 11.08.2004, дополнительного соглашения 06.07.2012 к договору аренды обществом не представлены.

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 объект права - земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:286, площадью 15,6 кв.м., с назначением – для общественно-деловых целей, не содержит сведений том, что он обременен правом аренды ООО «Роспечать».

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 25:30:020101:286 под размещение газетного киоска заявителем не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, административного органа о том, что общество занимает спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном