Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А59-1784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1784/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-9239/2014

на решение от 05.06.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1784/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: от сторон – представители – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (далее – ответчик, общество) о досрочном расторжении договора № ФАР-РП-786 от 12.04.2010 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения.  Считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял довод о неосвоении ЗАО «Крабозаводск» и ЗАО «Курильский рыбак» в 2010-2011 годах водных биологических ресурсов. Указывает, что управлением не оспаривается период с 2012 года по 2013 год и к рассматриваемому делу не относится.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и закрытым акционерным обществом «Крабозаводск» (Пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДП/00049, по условиям которого Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства:- камбала,  район промысла Северо-Курильская зона, доля –  2,021%.

В связи с реорганизацией ЗАО «Крабозаводск» в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» между Федеральным агентством по рыболовству и закрытым акционерным обществом «Курильский рыбак» заключен договор 12.04.2010 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов  № ФАР-РП-786, по условиям которого орган государственной власти  предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства: камбала,  район промысла Северо-Курильская зона, доля –  2,021%.

Согласно сведениям Сахалинского филиала ФГБУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» в 2012 и 2013 годах вылов объектов на основании данных оперативных отчетов ЗАО «Курильский рыбак» по договору произведен в практически полном объеме, в 2012 году выделенной квоте 59,907 тн. освоено 55,137 тн., в 2013 году при выделенной квоте 44,237 тн. освоено 44,199 тн.

В материалы дела представлен протокол № 52 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 16.01.2013, из которого следует, что Комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных, в том числе, с ответчиком, освоившим в 2010-2011 годах менее 50% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с учетом действующих Правил рыболовства, а также ограничений рыболовства, предусмотренных статьей 26 Закона о рыболовстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и подпунктом «б» пункта 9 статьи IV «Порядок прекращения и расторжения договора» Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 16.04.2013 № 05-1210 о необходимости исполнения условий спорного договора. В соответствии с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 22.04.2013.

Предложением (Претензией) исх. № 05-1210 от 31.12.2013 «О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» истец направил  в адрес ЗАО «Курильский рыбак» соглашение о расторжении договора от 12.04.2010 № ФАР-РП-786 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение  10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес управления.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в 2012 году освоил добычу камбалы дальневосточной в объеме 92,04 %, при выделенной квоте 59,907 тонн, в 2013 году – 99,97 %, при выделенной квоте 44,212 тонн, а также, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора.

В связи с неподписанием соглашения о расторжении спорного договора ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 8 раздела IV договоров по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «б» пункта 9 договора от 12.04.2010 № ФАР-РП-786.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Из спорного договора также следует, что подлежат освоению ежегодно предоставляемые квоты.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения условий договора истец представил в материалы дела письмо от 16.04.2013 №05-1210, из текста которого следует, что истец указывает на неисполнение ответчиком условий договора в 2010-2011 годах.

Вместе с тем, ссылки на результат работы ЗАО «Курильский рыбак» в 2012 году не сделаны.  При этом в 2012 году освоение составило 92,04 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в полном объеме не  соблюден претензионный порядок для расторжения спорного договора.

Согласно предоставленной информации Сахалинского филиала ФГБУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» в 2012 и 2013 годах вылов объектов на основании данных оперативных отчетов ЗАО «Курильский рыбак» по договору произведен в практически полном объеме, в 2012 году выделенной квоте 59,907 тонн освоено 55,137 тонн, в 2013 году при выделенной квоте 44,237 тонн освоено 44,199 тонн.

Таким образом, еще до получения предупреждения  в апреле  2013 года о необходимости выполнения условий спорного договора, ЗАО «Курильский рыбак» приняло меры к устранению допущенных нарушений.

При этом Приказами Росрыболовства ответчику распределялись квоты на 2012, 2013 и на 2014 годы, а Сахалино-Курильским территориальным управлением выдавались разрешения на вылов водных биологических ресурсов (кальмара) по спорному договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления о расторжении спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

          Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014  по делу №А59-1784/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко