Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-2773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2773/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дракон»,

апелляционное производство № 05АП-8800/2014

на решение от 19.05.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-2773/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКИБА» (ИНН 2537066049, ОГРН 1032501807535, дата регистрации: 11.04.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дракон»

(ИНН 4101119666, ОГРН 1074101006924, дата регистрации: 06.11.2007)

о взыскании 546 304 рублей 48 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АКИБА»: Кралин В.В.- удостоверение, доверенность от 28.07.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКИБА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дракон» (ответчик) о взыскании 546 304 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дракон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности возражать по предъявленным требованиям. Также утверждает, что товарная накладная № 194 от 16.07.2013 подписана неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО «АКИБА» (продавец, истец) и ООО «ДРАКОН» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 14-05-13/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется выполнить поставку детского игрового оборудования (далее товар), а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору от 14.05.2013 истец обязался поставить ответчику товар общей стоимостью 700 500 руб. Цена договора включает в себя услуги по доставке товара (пункт 2.1).

Ответчик осуществил предоплату за товар в сумме 170 000 руб., оставшуюся сумму поставляемого товара в размере 530 500 руб. ответчик обязался оплатить до 11.09.2013 согласно гарантийному письму от 05.09.2013 после подписания товарной накладной.

Согласно товарной накладной № 194 от 16.07.2013 товар получен ответчиком полностью 09.09.2013.

Оставшуюся стоимость товара в сумме 530 500 руб. ответчик до настоящего момента не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 22, 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства в соответствии с положением договора поставки от 14.05.2013, исполнил в полном объеме, поставив товар в соответствии с согласованными в них условиями, что подтверждается товарными накладными. Данные товаросопроводительные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная № 194 от 16.07.2013 подписана неуполномоченным лицом апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку со стороны ответчика товарная накладная подписана генеральным директором Зингер В.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющему право действовать от имени ООО «Дракон» без доверенности.

О фальсификации указанной накладной в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Учитывая нормы статьи 516 ГК РФ и в силу пункта 2.3 договора поставки, окончательный расчет производится покупателем в течение трех рабочих дней после того, как транспортная компания, осуществляющая поставку товара покупателю, известит покупателя о поступлении товара, указанного в пункте 1.2, на склад транспортной компании в г. Петропавловск – Камчатский. Общая цена договора составляет 700 500 рублей, при этом покупатель производит предоплату в размере 30 процентов от цены договора.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел предоплату в размере 170 000 рублей, по платежному поручению № 5 от 27.06.2013. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы долга за поставленный товар в размере 530 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 804 рублей 48 копеек также правомерно удовлетворено судом исходя из  положений статьи 395 ГК РФ, с учетом того, что период просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен коллегией и признается соответствующим обстоятельствам дела, при этом ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела отклоняется коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения от 19.02.2014 о принятии искового заявления и от 31.03.2014 о назначении дела к судебном разбирательству направлялись ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Маршала Блюхера, д. 37, кв. 34, в адрес суда возвращены почтовые отправления с указанием причины возврата «истек срок хранения», при этом имеются отметки организации почтовой связи о двух попытках извещения получателя в соответствии с требованиями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ответчик, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности получить информацию о рассмотрении дела и представить свои возражения относительно требований истца, а также реализовать иные процессуальные права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом ответчика, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение суда, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 963 рубля 05 копеек подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу №А51-2773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дракон» из федерального бюджета 4 963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 05 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции ОАО АКБ «РОСБАНК» от 09.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына