Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А59-265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-265/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8738/2014

на решение от 08.05.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-265/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (ОГРН 1022500639963, ИНН 2506001789) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, при участии:

от истца: представитель Щетинина К.В. доверенность от 14.01.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев - Информ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Территориальное управление) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчики) о взыскании основного долга в размере 433 960 рублей 56 копеек по государственному контракту №12/ГК-13, неустойки за ненадлежащее исполнение условий указанного контракта в размере 4 838 рублей 32 копейки.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил при недостаточности или отсутствии средств у Территориального управления Федерального агентства по управления государственными имуществом в Сахалинской области взыскать задолженность с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. Также истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 838 рублей 32 копейки. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 433 960,56 рублей основного долга. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает ошибочным вывод о суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств. Поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств в рамках государственного контракта, то правовые основания для их оплаты отсутствуют.

В судебное заседание представители заявителя, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства финансов РФ не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, указав на непринятие ответчиком мер к возврату имущества с хранения. Истец представил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 12/ГК-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованных морских судов.

Сроки оказания услуг – с момента заключения контракта по 31.12.2013, объем услуг – 162 судо/сутки (пункты 1.5., 1.6)

Цена контракта установлена в пункте 2.1. в размере 1 065 176 рублей 36 копеек с учетом НДС. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.). Согласно пункту 3.3. сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на судо/сутки, а именно 6 575 рублей 16 копеек.

На основании Акта № 9 от 31.10.2013 о фактическом оказании услуг на общую сумму 236 705 рублей 76 копеек, в том числе НДС, по хранению судна «Сепии» в периоды с 01.10.2013 по 10.10.2013, с 24.10.2013 по 31.10.2013, судна «ТИС-1» в период с 01.10.2013 по 18.10.2013, подписанного истцом, ответчику выставлен и направлен счет на оплату указанной суммы № 09 от 31.10.2013.

На основании Акта № 10 от 30.11.2013 о фактическом оказании услуг на общую сумму 197 254 рубля 80 копеек, в том числе НДС, по хранению судна «Сепии» в периоды с 01.11.2013 по 15.11.2013 по заявке 1418а, с 16.11.2013 по 30.11.2013 по заявке 1500а, подписанного истцом, ответчику выставлен и направлен счет на оплату указанной суммы № 10 от 30.11.2013. Счета на оплату указанных сумм возвращены ответчиком в связи с отсутствием финансирования письмами от 13.11.2013 № 5002-04/4535, от 12.12.2013 № 5570-04/5044.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актами № 9, 10, составила 433 960 рублей 56 копеек.

Отказ ответчика оплатить оказанные услуги по хранению имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий государственного контракта №12/ГК-13  усматривается, что данный контракт является по своей правовой природе договором  хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Из условий государственного контракта следует, что он заключен на срок с момента подписания до 31.12.2013. Согласно представленным в материалы дела актам услуги по хранению судов оказывались истцом в течение 2013 года.

Представленные истцом  акты №9 и №10 с приложенными к ним счетами не были подписаны и приняты  ответчиком к оплате в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

При этом,  в суде первой инстанции, а также обращаясь с апелляционной жалобой представитель ответчика факт оказания услуг на спорную сумму не оспорил.

Довод заявителя о том, что услуги оказаны по истечению сроков действия контрактов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Кроме этого, согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи; это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Таким образом, при хранении государственного имущества сверх срока, соответствующего цене государственных контрактов, но в пределах срока действия контракта услуги по хранению также подлежат оплате.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансирования государственных контрактов, также подлежитотклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Территориальное управление как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае после того, как истцом были оказаны услуги в пределах цены государственных контрактов и эти услуги были ответчиком оплачены, последний государственное имущество с хранения не забрал. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенными государственными контрактами.

Проверив произведенный истцом расчет платы за оказанные услуги, суд считает его правильным, соответствующим условиям государственных контрактов и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014  по делу №А59-265/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко