Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А24-1895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

**

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1895/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Корякморепродукт",

апелляционное производство № 05АП-9484/2014

на решение от 19.06.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1895/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (ИНН 8203002008, ОГРН 1024101415392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 09.04.2014 № 9862/464/14

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт»: представитель Сабиров В.Ф. по доверенности от 11.04.2014 сроком на 5 лет, паспорт; от Федерального государственное казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (далее – общество, ООО «Корякморепродукт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю») от 09.04.2014 № 9862/464/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 19.06.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО «Корякморепродукт» указало на то, что капитаном судна в адрес административного органа направлялись телеграммы о пересечении государственной границы, однако о незаконности таких пересечений пограничное управление общество не уведомляло, в связи с чем фактически вмененные обществу нарушения допущены последним ввиду  бездействия административного органа, на которого возложены обязанности по предотвращению и пресечению незаконных пересечений границы.

Также общество считает назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. чрезмерным, учитывая фактическое отсутствие вины ООО «Корякморепродукт» в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, общество указало на ряд нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, допущенных административным органом, выразившихся в не извещении защитника общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в рассмотрении дела с нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения административного органа, а не мо месту совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, по содержанию соответствующую тексту апелляционной жалобы, письменным объяснениям представителя общества.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.07.2014 объявлялся перерыв до 31.07.2014 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителя административного органа.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

12.02.2014 ориентировочно в 03 часа 42 минуты судового времени в координатах 49 градусов 10,02 минуты северной широты, 153 градуса 59,08 минут восточной долготы принадлежащее ООО «Корякморепродукт» судно «Остров Карагинский» под управлением капитана Войтаха С.В. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля.             

По факту нарушения правил пересечения государственной границы Российской Федерации 21.03.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 09.04.2014 № 9862/464-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных объяснениях представителя общества, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон «О Государственной границе РФ») Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона «О Государственной границе РФ»).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, что рефрижераторное судно «Остров Карагинский» на основании свидетельства от 17.05.2002 принадлежит на праве собственности ООО «Корякморепродукт».

12.02.2014 ориентировочно в 03 часа 42 минуты судового времени в координатах 49 градусов 10,02 минуты северной широты, 153 градуса 59,08 минут восточной долготы принадлежащее ООО «Корякморепродукт» судно «Остров Карагинский» под управлением капитана Войтаха С.В. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля.

Разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ на судно «Остров Карагинский» заявитель не имеет.

Факт пересечения судном «Остров Карагинский» линии Государственной границы подтверждается имеющимися в материалах дела данными координационного отдела пограничного управления, схемой движения РМС, данными спутникового позиционирования, суточным донесениями капитана Войтаха С.В., а также письменными объяснениями капитана Войтах С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что судно по договору универсального тайм-чартера от 09.01.2014 № К-1/14 было передано ООО «Лодия Марин», то есть находилось под его управлением, и ООО «Корякморепродукт» не давало команд либо указаний капитану на пересечение госграницы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего