Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А59-341/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-341/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Персей»,

апелляционное производство № 05АП-8961/2014

на определение от 22.05.2014 судьи Т.П. Пустоваловой

о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-341/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли»

к обществу с ограниченной ответственностью «Персей», обществу с ограниченной ответственностью «Аватар», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществ с ограниченной ответственностью «Найтири», обществу с ограниченной ответственностью «Нави»

третьи лица: Барахоев Валерий Геннадьевич; Фаттахов Александр Анатольевич; Фаттахова Людмила Алексеевна

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (далее - ООО «Персей») и обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании задолженности по кредитным договорам  и обращении взыскания на заложенное имущество.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от  08.05.2014 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аватар», общество с ограниченной ответственностью «Найтири», общество с ограниченной ответственностью «Нави».

         Определением от 03.02.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Персей».

         Определением от 14.03.2014 по ходатайству Банка судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам управления, участникам ООО «Персей» (ОГРН 1026500783033, ИНН 6504027411) совершать процедуру реорганизации юридического лица; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно ООО «Персей» (ОГРН 1026500783033, ИНН 6504027411), связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией.

         Определением от 20.03.2014 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2014, заменены на обеспечительные меры в виде запрета ООО «Персей» совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств (в том числе недвижимого имущества).

         21.05.2014 истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области вносить записи в ЕГРЮЛ относительно ООО «Найтири» (ОГРН 1146504000598), в связи с его реорганизацией/ликвидацией путем выделения;

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области вносить записи в ЕГРЮЛ относительно обществ:

- ООО «Аватар» (ОГРН 1146504000576), в связи с его реорганизацией/ликвидацией путем выделения;

- ООО «Нави» (ОГРН 1146504000587), в связи с его реорганизацией/ликвидацией путем выделения.

3. Запрета ООО «Аватар», ООО «Нави», ООО «Найтири» совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств (в том числе недвижимого имущества).

         Определением от 22.05.2014 заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер судом удовлетворено в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Персей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование жалобы указало, что только ООО «Нави» начало процесс реорганизации в форме выделения. Считает, что применение мер в виде запрета обществам (ООО «Аватар», ООО «Нави», ООО «Найтири») совершать действия по отчуждению их имущества (при условии, что от ООО «Персей» они его не получали) неизбежно привели к необоснованному  ограничению прав указанных лиц. Кроме того, указало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение соответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества.

В канцелярию суда от банка поступило ходатайство  о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание представители сторон, третьих лиц, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

   Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копия решения №2 от 28.04.2014, копия протокола №3 от 14.05.2014, выписки ЕГРЮЛ от 10.06.2014 №10195,10196,10194. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

 Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55 от 12.10.2006) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления №55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления №55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

         Согласно пункту 9 приведенного Постановления №55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            Основанием для привлечения ООО «Нави», ООО «Найтири» и ООО «Аватар» к участию в деле в качестве ответчиков послужило то обстоятельство, что ООО «Персей» в связи с заменой обеспечительных мер определением от 20.03.2014, провел реорганизацию с несправедливым, по мнению истца, распределением имущества и обязательств по результатам реорганизации.

Решением общего собрания участников ООО «Персей», оформленным протоколом № 4 от 13.03.2014, утвержден разделительный баланс, из которого следует, что все права и обязанности по договорам (указанным в разделах 1, 2, 3 Разделительного баланса) о закреплении квот добычи (вылову) водных биологических ресурсов, а также по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, направляются к юридическим лицам – ООО «Аватар», ООО «Нави», ООО «Найтири», однако пассивы, в том числе кредиторская задолженность, числится за ООО «Персей».

            Однако после привлечения судом вновь образованных юридических  лиц к участию в деле в качестве ответчиков, к которым предъявлены претензии как к лицам, несправедливо получившим имущество ООО «Персей», судом установлено, что указанные ответчики начали процедуры реорганизации. Так, ООО «Нави» находится  в процессе реорганизации в форме выделения, ООО «Найтири» в процессе реорганизации в форме присоединения.      

           Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

          Проанализировав действия ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к затягиванию рассмотрения спора, может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также к необходимости обращения истца с новыми исками.

         Процесс реорганизации ответчика может повлиять как на процесс рассмотрения дела, поскольку в силу п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, так и на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска.

   Кроме того, коллегия отмечает, что применение обеспечительных мер направлено на запрет обществам совершать действия по отчуждению их имущества и не предусматривает ограничений по пользованию и владению данным имуществом, соответственно, не приводит к существенному нарушению прав и законных интересов указанных лиц и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон спора. Доводы о том, что наложенные ограничения препятствуют осуществлению экономической деятельности и неизбежно привели к необоснованному ограничению прав указанных лиц документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе реорганизации в форме выделения находится только ООО «Нави», не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятые меры, как указано выше, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

          Довод апеллянта о том, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя значительной суммы заявленных исковых требований – более 100 миллионов рублей, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по делу №А59-341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов