Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А59-1774/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1774/2007 С4

 26 августа 2009 г.

№ 05АП-2666/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Сахалинский рыбак» - Гладов Е.П. (паспорт 6401 091048, доверенность от 22.03.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахморепродукт"

на определение от 05.05.09  

судьи Карташовой В.Г.

по делу № А59-1774/2007 С4 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) УФНС России по Сахалинской области

к ОАО "Сахалинский рыбак"

третьи лица: Акционерная компания "Марукаити-Суйсан", ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта", ООО "АБИЭС", ОАО "Сахморепродукт", ОАО "Сахморепродукт", "Йокогама Трейдинг Ко, ЛТД", МИФНС России № 2 по Сахалинской области, ООО "Компания ТТТ", ФГУП "Калининский рыбоводный завод", ЗАО "Сахалинремфлот"

о признании несостоятельным (банкротом). Требования ОАО "Сахморепродукт" о включении в реестр требований кредиторов

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008 в отношении ОАО «Сахалинский рыбак» ведено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Блинов В.В.

ОАО «Сахморепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 352 937,7 долларов США для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Сахалинский рыбак».

         Определением суда от 05.05.09 в удовлетворении заявления ОАО «Сахморепродукт» об установлении требований в размере 1 352 937,7 долларов США в целях включения в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сахалинский рыбак» отказано.

Не огласившись с определением суда, ОАО «Сахморепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указало, что предъявление ООО «Регул» иска к ОАО «Сахалинский рыбак» в 2006 году прервало течение срока исковой давности. Кроме того, письмом 20.03.06 ОАО «Сахалинский рыбак» признало задолженность, что также подтверждается соглашением о признании долга от 31.08.02 и графиком погашения задолженности от 02.09.02. Договор о переводе долга от 12.02.01 не является ничтожным, поскольку в самом тексте содержит согласие кредитора, а также между кредитором и новым должником подписаны соглашение от 31.08.02 и график погашения задолженности от 02.09.02.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано судом первой инстанции, заявителем в обоснование требований представлены: 1) счета к оплате, предъявленные компанией «Дунам Ко.,ЛТД» к рыболовецкому колхозу «Сахалинский рыбак», датированные мартом , апрелем и маем 2000 года ; 2) договор о переводе долга перед компанией «Дунам Ко.,ЛТД» от 12.02.2001 года, заключенный между рыболовецким колхозом «Сахалинский рыбак» (первоначальный должник) и ОАО «Сахалинский рыбак» (новый должник); 3) соглашение о невыплаченных средствах от 31.08.2002 № DN 02-0831 о сумме задолженности ОАО «Сахалинский рыбак» перед компанией «Ду Нам Ко.,ЛТД» в размере 1 352 937,7 долларов США; 4) соглашение о графике выплаты задолженности от 02.09.2002  в соответствии с которым ОАО «Сахалинский рыбак» обязалось погасить перед компанией «Ду Нам Ко .,ЛТД» задолженность в срок до 02.03.2004; 5) договор об уступке прав требования от 18.09.2004 № DR -0401, заключенный между Компанией «Ду Нам Ко.,ЛТД» (цедент) и ООО «Регул» (цессионарий); 6) договор уступки права (требования) от 25.01.2008 , заключенный между ООО «Регул» (цедент) и ОАО «Сахморепродукт» (цессионарий).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, который составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

         Проанализировав представленные в обоснование документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске  ОАО «Сахморепродукт» срока исковой давности, поскольку спорная задолженность должна была быть погашена до 02 марта 2004 года, тогда как заявление подано в суд 04.02.09.

Ссылка заявителя на признание долга в соглашении о признании долга от 31.08.02 и графике погашения задолженности от 02.09.02 несостоятельна, поскольку срок исковой давности по ним также пропущен.

         Суд правомерно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих в перерыве течения срока исковой давности, поскольку доказательств совершения должником таких действий  с учетом указаний постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в материалы дела не представлено.

Передача спорной задолженности по договорам уступки прав требования не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку такие действия должен совершить должник, в связи с чем предъявление иска ООО «Регул» по делу № А59-1290/2006-С4 также не свидетельствует о перерыве.

         Также является правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения о переводе долга от 12.02.01 по причине отсутствия согласия кредитора. Указание непосредственно в тексте соглашения о согласии таковым являться не может, поскольку не подписано самим кредитором.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 1 352 937,7 долларов США для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Сахалинский рыбак» отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2009г. по делу № А59-1774/07 С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко