Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А24-2612/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2612/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство № 05АП-9693/2014

на определение от 16.06.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2612/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имлан» (ИНН 4100016322, ОГРН 1024101023253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

о признании недействительным предписания от 14.03.2014 №07-03/14-КЛО (в части),

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Лысак Е.Д. по доверенности от 29.06.2014 № 1177, сроком по 31.12.2014;

от ООО «Имлан»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Имлан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, Госморнадзор) от 14.03.2014 №07-03/14-КЛО.

          Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1 оспариваемого предписания.

          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие пункта 1 предписания управления от 14.03.2014 №07-03/14-КЛО приостановлено до рассмотрения дела по существу.

          Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, Госморнадзор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в противоречие статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в арбитражный суд не по месту нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности. Учитывая, что данное дело Арбитражному суду Камчатского края не подсудно, управление просит отменить определение суда от 16.06.2014.

          Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва своего отношения к апелляционной жалобе Госморнадзора не выразило.

          Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы управления, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

          Поскольку статьями 197-201 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

          Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

          Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

          Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

          Из материалов дела видно, что общество оспаривает предписание Госморнадзора от 14.03.2014 №07-03/14-КЛО в части пункта 1, которым заявителю предписано в срок до 02.06.2014 предоставить удостоверение ответственного за безопасность мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды.

          При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что неисполнение предписания в оспариваемой части к установленному сроку может привести к значительному ущербу общества, вызванному возможным привлечением его к административной ответственности за неисполнение предписания, на что имеется указание по тексту предписания от 14.03.2014 №07-03/14-КЛО.

          Учитывая, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления общества.

          Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба управления доводов, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не содержит.

          Что касается указания заявителя жалобы на нарушение правил подсудности при вынесении данного определения, то оно подлежит отклонению в силу следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

          Из материалов дела следует, что заявление о приостановлении действия пункта 1 предписания управления от 14.03.2014 №07-03/14-КЛО было изложено по тексту заявления об оспаривании названного предписания, принятого судом первой инстанции к производству 16.06.2014. В этот же день суд разрешил вопрос по заявлению общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

          Учитывая, что дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Камчатского края, то с учётом положений части 1 статьи 93 АПК РФ заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Камчатского края.

          Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

          Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 материалы дела №А24-2612/2014 переданы по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

          Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемым определением нарушено право управления на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

          Вынесение определения об обеспечении заявления Арбитражным судом Камчатского края с учётом положений части 1 статьи 93 АПК РФ и того обстоятельства, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами, не лишает управление права на справедливое и публичное разбирательство дела по существу спора в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

          При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу Арбитражным судом Приморского края определение о принятии заявления общества об оспаривании предписания управления к своему производству не вынесено, настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через арбитражный суд, в производстве которого будет находиться дело по оспариванию предписания управления.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 по делу №А24-2612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова