Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А59-1568/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1568/2010

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бердюгина В.С.,

апелляционное производство № 05АП-9236/2014

на определение от 27.05.2014

по жалобе работника открытого акционерного общества «Гидростройуправление» Бердюгина В.С.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидростройуправление» Бердюгина В.С.

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1568/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

о призвании открытого акционерного общества «Гидростройуправление» (ОГРН 1026500869757, ИНН 6505004689) несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидростройуправление (далее – должник).

Решением суда  от 03.11.2011 ОАО «Гидростройуправление» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Кулаков Г.А.

От бывшего работника должника Бердюгина В.С. 07.02.2014 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулакова Г.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Гидростройуправление» Кулакова Г.А., выразившихся в отказе включить в реестр требований кредиторов второй очереди и принятии к учету в составе текущих требований задолженность по заработной плате в пользу  Бердюгина В.С., об обязании конкурсного управляющего включить в состав требований кредиторов второй очереди задолженность по заработной плате Бердюгина В.С. в размере 86 387 рублей 89 копеек и принять к учету в составе текущих платежей задолженность по заработной плате в размере 469 153 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств».  Считает, что в суд представлены документы, подтверждающие работу Бердюгина В.С. на предприятии должника до 19.04.2011. Указывает на размер задолженности по заработной плате перед Бердюгиным В.С. в сумме 555 540 рублей 89 копеек за период с 01.01.2010 по 19.04.2011. Считает, что судом первой инстанции не учеты факты неисполнения конкурсным управляющим требований исполнительных документов и судебных решений Южно-Сахалинского городского суда и Невельского городского суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию апелляционного суда от уполномоченного органа  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ОАО «Гидростройуправление» Кулакова Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Бердюгиным В.С. представлены следующие документы:

1. решение комиссии по трудовым спорам № 3  от 04.08.2010 о выплате задолженности по заработной плате в размере 419 720 рублей 76 копеек, на основании которого выдано удостоверение № 3 от 04.08.2010 на сумму 419 720 рублей 76 копеек;

2. решение комиссии по трудовым спорам №  4 от 01.10.2010 о выплате задолженности по заработной плате в размере  119 920 рублей, на основании которого выдано удостоверение № 4 от 14.10.2010 на сумму 119920 рублей;

3. решение комиссии по  трудовым спорам №  5 от  19.05.2011 о выплате задолженности по заработной плате в размере  179 880  рублей, на основании которого выдано удостоверение № 5 от 19.05.2011 на сумму 179 880 рублей;

4. решение комиссии по трудовым спорам № 3 от 04.08.2011 о выплате задолженности по заработной плате в размере 359 760 рублей, на основании которого выдано удостоверение № 3 от 14.04.2011 на сумму 359760 рублей;

Согласно представленному Бердюгиным В.С. расчёту с учётом частичного погашения в рамках исполнительного производства сумма в размере  86 388 рублей 39 копеек  задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2010 года, основанная на удостоверении №  3 от 04.08.2010 подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность в размере  108 762 рублей  (июль –август 2010 года), основанная на удостоверении № 4 от 14.10.2010, задолженность в размере 353 392 рублей (сентябрь 2010 года – февраль 2011 года), основанная на удостоверении  № 3 от 14.04.2011, и  задолженность в размере  6 999 рублей (март  – апрель 2011 года), основанная на удостоверении № 5 от 19.05.2011,  отнесена заявителем к текущим платежам.   

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Бердюгиным В.С., поскольку ни в одном из документов, на основании которых Бердюгиным В.С. заявлены требования (решения и удостоверения), не содержится сведений о периоде возникновения задолженности, что при отсутствии первичных документов делает невозможным разграничить требования на текущие и реестровые.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная Бердюгиным В.С. по чеку-ордеру от 16.06.2014 (операция № 20) государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 по делу №А59-1568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бердюгина В.С.  из федерального бюджета госпошлину в размере 100 (сто) рублей, оплаченную по чек-ордеру от 16.06.2014 (операция № 20).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков