Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А24-39/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-39/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9694/2014

на решение от 26.05.2014

судьи И.В. Ищук

по делу № А24-39/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

к отделу капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102007073, ОГРН 1024101228491)

третьи лица: Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование города Вилючинска Камчатского края в лице Финансового управления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края; Администрация Вилючинского городского закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края

о взыскании 18 995 395 рублей 14 копеек,

при участии: от муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа - Брославский М.М. - представитель по доверенности от 28.02.2014, паспорт; от Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края - Бабинская Я.С. - представитель по доверенности от 05.03.2014 № 831, паспорт; от Управления имущественных отношений Администрации Вилючинского городского округа - Бабинская Я.С. - представитель  по доверенности от 30.07.2014 № 308, паспорт; от Вилючинского городского округа ЗАТО Вилючинска Камчатского края в лице Финансового управления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение»Вилючинского городского округа (далее  – истец, МУП «ГТВС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к отделу капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, отдел)  о взыскании 15 662 897 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 3 332 497 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 27.12.2013 (с учетом замены ненадлежащего ответчика).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2014 с отдела капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа в пользу  муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 15 662 897 рублей 64 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами 3 301 654 рублей 47 копеек и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 785 рублей 41 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решение, отдел капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполное и невсестороннее исследование юридически значимых обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа» не получило встречное удовлетворение мероприятий по финансированию не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку имущество, стоимость которого увеличилась в результате реконструкции и частично за счет средств истца, осталось в его правообладании и не может быть возвращено собственником в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что денежные средства взысканы судом с ненадлежащего ответчика, поскольку отдел при заключении муниципальных контрактов действует от имени и в интересах Вилючинского городского округа и за счет средств местного бюджета.

Вилючинский городской округ ЗАТО Вилючинска Камчатского края в лице Финансового управления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его  отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Администрации Вилючинского городского округа заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика - отдел капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа на Управление имущественных отношений Администрации Вилючинского городского округа  в связи с его реорганизацией путем слияния (копия выписки из ЕГРЮЛ ль 09.07.2014).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление Управления имущественных отношений Администрации Вилючинского городского округа о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Администрации Вилючинского городского округа  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Как представитель Администрации Вилючинского городского округа,  жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелялционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 11.06.2010 №882, от 17.06.2010 №907, от 18.06.2010 №922, от 23.06.2010  №941, от 24.06.2010 №947, от 30.06.2010 №973, от 06.07.2010 №996, от 08.07.2010 №1008, от 12.07.2010 №1025, от 21.09.2010 №1420, от 26.07.2011 №1120, от 22.12.2011 №1777 истец перечислил на расчетный счет ответчика 15 662 897 рублей 64 копейки с назначением платежа «в рамках софинансирования мероприятия «реконструкция нефтепровода».

Полагая, что денежные средства перечислены без наличия предусмотренных к тому законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление основания для перечисления денежных средств ответчику, предусмотренного законом или договором.

С учетом изменений, внесенных решением Думы Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 26.12.2012 № 180/28-5, Программа социально-экономического развития Вилючинского городского округа на период с 2008 по  2017 год предусматривает инвестиционное мероприятие по реконструкции нефтепровода г. Вилючинска (поз. 1.7.5) с использованием денежных средств краевого, местного бюджета, а также привлеченных денежных средств в размере 9 779, 39 тыс. руб. в 2010 году и 5883,51  тыс. руб. в 2011 году.

При этом программа не указывает лиц, денежные средства которых привлекаются для осуществления реконструкции; не содержит порядок и условия определения инвесторов, порядок и условия финансирования.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что какие-либо контракты, предусматривающие порядок и условия финансирования реконструкции, с МУП «ГТВС» не заключались.

Таким  образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом или договором основания для перечисления денежных средств ответчику у МУП «ГТВС» отсутствовали.

Доказательства встречного удовлетворения на сумму, заявленную к взысканию, в материалах дела отсутствуют.   При этом стороны в судебных заседаниях 24.03.2014 и 22.05.2014 не отрицали, что нефтепровод передан на баланс МУП «ГТВС» в 2006 году, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество не зарегистрировано. 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу  абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения истца на нефтепровод не возникло, то приращения имущества предприятия за счет частично проведенных мероприятий по реконструкции не произошло.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Названная  норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 2773/01.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства дарственных либо благотворительных намерений при осуществлении денежных перечислений.

Таким образом, денежная сумма в размере 15 662 897 рублей 64 копеек, предоставленная истцом во исполнение несуществующего обязательства, обоснованно взыскана судом с ответчика как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 12.06.2013 по 27.12.2013 в размере 3 332 497 рублей 50 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, взысканный судом первой инстанции, апелляционная инстанция находит его верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 3 301 654 рублей 47 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд