Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А59-2079/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2079/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческоего партнерства саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»,

апелляционное производство № 05АП-10068/2014

на определение от 20.05.2014 судьи О.Н. Боярской

о возвращении искового заявления

по делу № А59-2079/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат»

о взыскании членских взносов,

при участии:

от истца – представитель Флейдер Е.Б., доверенность от 29.08.12 №12 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Содей-ствие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее – НП СРО «СРСК ДВ») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» (далее – ООО «Сильвер Скат») о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Определением 20.05.2014 исковое заявление НП СРО «СРСК ДВ» возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель жалобы просит его отменить. Считает, что спор о взыскании членских взносов не относится к категории споров, установленных статьей 225.1 АПК РФ. Указал, что на момент обращения в суд ООО «Сильвер Скат» уже не являлось членом НП СРО «СРСК ДВ», что имеет юридическое значение для определения подсудности. Также указал на то, что судом первой инстанции  не решен вопрос о возврате заявителю государственной пошлины.

   В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сильвер Скат», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель НП СРО «СРСК ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Нормами главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 АПК РФ, по месту нахождения юридического лица.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая, в том числе, возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом №315-ФЗ, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 12 Закона № 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Разделами 5 и 8 устава некоммерческого партнерства установлено, что источниками формирования имущества некоммерческого партнерства являются вступительные взносы, единовременные взносы, ежемесячные членские взносы, целевые взносы его членов. Члены данного партнерства обязаны своевременно вносить указанные взносы.

Следовательно, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №6391/2013. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №310В/2014 от 29.04.2014 истец находится по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Лермонтова, 52.

Таким образом, поскольку НП СРО «СРСК ДВ» зарегистрировано на территории Хабаровского края, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Сахалинской области и правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление.

Ссылка  апеллянта   на то обстоятельство, что на момент обращения в суд ООО «Сильвер Скат» не являлось членом НП СРО «СРСК ДВ» коллегией отклоняется, поскольку утрата статуса не означает, что неисполненная обязанность по уплате членского взноса приобретает иную правовую природу и перестает быть связанной с участием общества в некоммерческом партнерстве.

Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие,  по мнению заявителя, о судебной практике рассмотрения аналогичных споров, не опровергают правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в  связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не является тем процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену определения суда.

Поскольку в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения иска, то истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014 по делу №А59-2079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев