Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А59-5287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5287/2013

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Торф»,

апелляционное производство № 05АП-7949/2014

на решение от 18.04.2014 судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-5287/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН 1026501180837; ИНН 6513000720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра- Торф» (ОГРН 1106501008239; ИНН 6501231144)

о взыскании долга в сумме 219 400 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Торф» (далее – ООО «Терра-Торф», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 219 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Терра-Торф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Терра-Торф» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО «Терра-Торф» к ООО «Лесное» о взыскании неосновательного обогащения. Рассмотрев заявленное ходатайство суд установил, что исковое заявлении ООО «Терра-Торф» подано в Арбитражный суд Сахалинской области 05.08.2014, то есть за один день до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не принято к производству судом, в связи с чем суд расценивает заявление ходатайства как направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела. Поскольку обязательных оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Терра-Торф» (исполнитель) заключен договор № 0041512/0356 на оказание услуг по очистке нефтезагрязненных земель в районе водоохраной зоны реки Джимдан, срок оказания услуг с 05.06.2012 по 30.09.2012.

Для исполнения обязательств по данному договору истец предоставил ответчику в распоряжение на период с 14 по 30 июня 2012 года (17 дней) бульдозер «Комацу» Д-65 Р 12 Е, государственный номерной знак 1203 СО с машинистом.

В письменной форме договор аренды транспортного средства с экипажем не заключался.

Истец выставил ответчику предварительный счет на оплату № 15 от 13.06.2012 на сумму 226 800 рублей за 140 часов (14 суток) услуг по аренде бульдозера по цене 1 620 руб. за 1 час.

Платежным поручением № 173 от 04.07.2012 ответчик оплатил счет в полном объеме.

Факт оказания услуг по предоставлению техники с экипажем в период с 14 по 30 июня 2012 года (170 часов, 17 суток) подтверждается путевым листом с отметками представителя ООО «Терра-Торф» о работе бульдозера ежедневно в течение указанного периода по 10 часов; справкой № 08 от 30.06.2012 для расчетов за выполненные работы (услуги) типовой межотраслевой формой № ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 о стоимости услуг по аренде на сумму 275 400 руб.

Разница между суммой оказанных услуг (275 400 руб.) и фактической оплатой этих услуг (226 800 руб.) составляет 48 600 рублей.

20.07.2012 между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Терра-Торф» (Исполнитель) заключен договор № 0041512/0424Д на оказание сервисных услуг по технической и биологической рекультивации земель на месторождении Катангли.

07.08.2012 между ООО «Терра-Торф» (Заказчик) и ООО «Лесное» (Исполнитель) заключен договор аренды бульдозера № 07-09-12/ТР/З, по условиям которого Исполнитель передает, а Заказчик принимает в аренду вместе с водителем (трактористом) бульдозер KOMATSU D-65 Р 12 Е, государственный номер 1230 СО на участок Катангли (Ногликский район Сахалинской области) на период с 08.08.2012 до окончания работ.

Стоимость аренды определена в сумме 1 400 руб. за 1 час (без НДС).

По акту приема-передачи от 07.08.2012 бульдозер передан в аренду вместе с экипажем.

Истцом и ответчиком подписан акт № 01 от 31.08.2012 об использовании бульдозера для планировки дороги в количестве 141 часа на сумму 197 400 рублей. Акт подписан без замечаний с подтверждением того, что услуги выполнены полностью и в срок, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Сведения, содержащиеся в акте, подтверждены путевым листом № 455 за период с 08 по 31 августа 2012 года, справкой № 09 от 31.08.2012 для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 197 400 руб.

На указанную сумму истец выставил ответчику счет № 63 от 31.08.2012, который оплачен ответчиком по платежному поручению № 374 от 22.11.2012.

Согласно представленным истцом доказательствам, в период с 01 по 15 сентября 2012 года оказаны ответчику услуги по аренде техники с экипажем в количестве 122 часов на сумму 170 800 рублей. В качестве доказательств истцом представлены путевой лист № 479 за период с 01 по 15.09.2012, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений, справка № 09 от 30.09.2012 для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 170 800 рублей.

Акт № 02 от 30.09.2012 ответчиком не подписан; из пояснений ответчика следует, что обстоятельства, изложенные истцом по указанному периоду, не оспариваются и подтверждаются, акт не подписан по тем основаниям, что в июне 2012 года услуги оказаны в меньшем количестве и имеется в связи с этим переплата, которая покрывает сумму 170 800 рублей.

Выставленный ответчику счет № 67 от 30.09.2012 на сумму 170 800 рублей не оплачен.

Истец и ответчик подписали акт № 03 от 30.09.2012 о стоимости затрат на перевозку техники (бульдозера) к месту работы и обратно тралом NISSAN, государственный номер К 936 РА. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей; на оплату этих услуг ответчику выставлен счет № 68 от 30.09.2012, который последним оплачен платежным поручением № 374 от 22.11.2012.

28.02.2013 истец направил ответчику претензию о наличии задолженности в сумме 219 400 руб. (48 600 руб. + 170 800 руб.) с требованием незамедлительно принять меры к уплате долга.

В ответе от 02.04.2013№ 48 на претензию ответчик указал на то, что давно сотрудничает с ООО «Лесное», не отказывается от задолженности, указанной в претензии № 40 от 28.02.2013, указывает причину образовавшейся задолженности: подписание акта выполненных работ от имени ООО «Терра-Торф» лицом, не имевшим на это полномочий за работы, которые не проводились.

15.07.2013 истец направил ответчику повторную претензию № 120 о наличии задолженности в сумме 219 400 руб. и принятию мер к ее погашению.

Аналогичная претензия направлена 10.10.2013 исх. № 153 с требованием о погашении долга в сумме 219 400 руб. в срок до 22.10.2013.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, ответ на повторные претензии не получен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждают заключение между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем в июне 2012 года, поскольку позволяют определить как наименование, количество техники, период ее работы (справка по форме              N ЭСМ-7), так и факт оказания услуг по ее эксплуатации (путевой лист).

Как верно установлено судом первой инстанции, изложенный в отзыве довод ответчика о несогласованности стоимости услуг по аренде противоречит представленным доказательствам. Истец выставил ответчику счет на оплату № 15 от 13.06.2012, из которого следует, что один час услуг по аренде составляет 1 620 руб. Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 173 от 04.07.2012.

Согласно прайс-листу на услуги техники ООО «Лесное» (без учета НДС) от 01.05.2012 стоимость машино-часа бульдозера с топливом 1 620 руб., без топлива – 1 400 руб. Таким образом, стоимость услуг одного машино-часа аренды сторонами согласована.

Так же, суд верно признал необоснованным довод о подписании путевого листа за июнь 2012 и справки по форме № ЭСМ-7 неуполномоченным лицом, так как в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления истцу информации о своем представителе, наделенном полномочиями на подписание указанных документов.

Из письма ООО «Терра-Торф» от 27.09.2012 исх.№126, направленном в адрес истца, следует, что мастер-бригадир Абрамов В.П. допустил халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, подписал акт выполненных работ на 170 часов, в том числе и за те дни, когда работы на участке не проводились (л.д.39).

Вышеназванные документы подписаны представителями и скреплены печатями сторон, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ об их фальсификации не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий истцу в отношении услуг, принятых по указанным документам.

В договоре аренды бульдозера от 07.08.2012 также не определено уполномоченное лицо от ООО «Терра-Торф», путевые листы подписаны Пяк Д.Д. – инженером по ТБ и охране окружающей среды.

Коллегией принимаются во внимание положения статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Фактически из переписки сторон (претензии, ответы на претензии) усматривается, что ответчик расчеты с истцом ставит в зависимость от объема выполненной работы, однако, ответчик не являлся исполнителем по договору от 05.06.2012, заключенному между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и ООО «Терра-Торф» на оказание услуг по очистке нефтезагрязненных земель в районе водоохраной зоны реки Джимдан, срок оказания услуг с 05.06.2012 по 30.09.2012. Исполнителем по этому договору выступает ООО «Терра-Торф», истец предоставил в аренду технику с экипажем для выполнения работ по очистке нефтезагрязненных земель.

Количество дней нахождения бульдозера в июне 2012 года в распоряжении ООО «Терра-Торф» ответчик не оспаривал.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку исполнение истцом своих обязательств по передаче в аренду транспортного средства с экипажем подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности перед истцом либо доказательства, опровергающие исковые требования, то требование в части взыскания долга в сумме 48 600 рублей обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных истцом доказательств, которые не опровергаются ответчиком, обязательства по договору аренды транспортного средства от 07.08.2012 в части оплаты не позднее 30-ти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры, акта приема-передачи за отчетный период, ответчиком не исполнены, долг в сумме 170 800 рублей не оплачен.

Возражений