Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А51-41242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41242/2013

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт"

апелляционное производство № 05АП-9123/2014

на решение от 19.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-41242/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморнефтепродукт» (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» (ИНН 2539059008, ОГРН 1032502134257)

о взыскании 732 400 рублей,

при участии:

от истца: Алтухова М.В. (доверенность от 09.07.2014 № 282дов/12юр, паспорт);

от ответчика: Бурмистрова Е.А. (доверенность от 05.09.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» (далее – ОАО «Приморнефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» (далее – ООО «Союз-Восток», ответчик) о взыскании 732 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Приморнефтепродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что  решением суда первой инстанции по делу № А51-13411/2013 установлено, что спорный диск истцом приобретен у ответчика. Указывает, что определение суда по указанному делу, в соответствии с которым ООО «Союз-Восток» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик не обжаловал и тем самым подтвердил, что спорные диски были куплены у него. Считает несостоятельным вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор поставки не определяет наименование поставляемого товара. Полагает ошибочным вывод суда о том, что товарная накладная должна содержать ссылку на договор поставки, так как Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждена официальная форма товарной накладной, в которой нет указания на то, что в товарной накладной должны содержаться данные о договоре, по которому осуществляется поставка товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2007 между ООО «Союз-Восток» (поставщик) и ОАО «Приморнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки № 6/36/07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в течение срока действия договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что общие условия поставки, касающиеся наименования и количества товара определяются в соответствии с заявкой покупателя. В соответствии с пунктом 2.3 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в заявке покупателя на основании представляемого поставщиком прйс-листа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 по делу № А51-13411/2013 с открытого акционерного общества «Приморнефтепродукт» взыскано 710 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права, а также расходов по госпошлине в размере 22 400 рублей.

Из содержания указанного решения следует, что оспаривая иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права, ОАО «Приморнефтепродукт» ссылался на то, что диски CD формата МР3 приобретены на основании договора поставки № 6/36/07 от 22.06.2007, заключенного с ООО «Союз-Восток» (поставщиком), в этой связи не считает себя виновным в совершении правонарушения.

Полагая, что денежные средства, взысканные с ОАО «Приморнефтепродукт» по решению суда в рамках дела № А51-13411/2013, явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «Союз-Восток» обязательств по договору поставки с условием реализации от 22.06.2007             № 6/36/07, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков. Кроме того, суд указал, что истцом не доказано, что спорный диск приобретен истцом у ответчика, а также наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями по возмещению компенсации и государственной пошлины.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поставки спорного диска ответчиком истцом в материалы дела представлены договор поставки № 6/36/07 от 22.06.2007 и товарная накладная товарная накладная № А0000018 от 06.04.2012, свидетельствующая о поставке ответчиком в адрес истца МР3 дисков по 217 позициям, в позиции 46 накладной указано Бандера Андрей (МР 3), в позиции 96 Ваенга Елена (МР 3).

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор поставки не определяет наименование поставляемого товара. Заявки покупателя, являющиеся в соответствии с пунктом 2.1 договора неотъемлемой его частью, в материалах дела отсутствуют. В этой связи не представляется возможным установить, какой именно товар является предметом договора.

Товарная накладная № А0000018 от 06.04.2012 не содержит ссылки на договор поставки № 6/36/07 от 22.06.2007. Из содержания накладной также не усматривается, какой конкретно диск Бандера Андрея (позиция 89) и Ваенга Елена (позиция 96 накладной)  поставлен истцу.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что факт продажи спорного диска по договору поставки № 6/36/07 от 22.06.2007 установлен решением суда по делу № А51-13411/2013. Из названного решения суда следует, что указанные обстоятельства не являлись предметом исследования в рамках дела № А51-13411/2013 и вывода о поставки спорного диска ответчиком данное решение не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ООО «Союз-Восток», причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Податель жалобы ссылается на то, что противоправность поведения ответчика подтверждается тем, что им не было обжаловано определение суда первой инстанции по делу № А51-13411/2013, в соответствии с которым ООО «Союз-Восток» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Не обжалование ответчиком указанного определения суда не может свидетельствовать о его противоправном поведении.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «Союз-Восток» является единственным поставщиком МР3 дисков для ОАО «Приморнефтерподукт» является несостоятельной и не находит подтверждения материалами дела.

Также является необоснованной и подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 не содержит указаний на то, что в товарной накладной должны содержаться данные о договоре, по которому осуществляется поставка товара в силу следующего.

Так как из содержания товарной накладной, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не усматривается, что она имеет какое-либо отношение к договору  поставки № 6/36/07 от 22.06.2007, так как в ней отсутствует ссылка на указанный договор, у суда не имелось оснований полагать, что товар поставлен именно в рамках названного договора.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав правонарушения, а именно противоправное поведение ООО «Союз-Восток» и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, то требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014  по делу №А51-41242/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко