Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А51-12098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12098/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

апелляционное производство № 05АП-9395/2014

на решение от 19.05.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12098/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (ИНН 2539109509, ОГРН 1102539005766, дата регистрации: 30.09.10)

к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата регистрации: 04.06.2009)

о взыскании 2 870 893 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: Корочина Т.П. (доверенность от 30.10.2013, паспорт);

от ответчика: Борисова Е.О. (доверенность от 09.12.2013 № 6-1/9-4055, удостоверение № 4479),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее - ответчик) 2 870 893 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПримДорСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что изменение объемов работ обусловлено представлением ответчиком недостоверных сведений о технических характеристиках малых архитектурных форм и требований к их установке, в связи с чем сорные работы не являются дополнительными. Считает безосновательным вывод суда о том, что подрядчик не уведомил заказчика о несоответствии проектных работ фактическим. Считает, что факт осуществления выполненных работ, их необходимость, желание воспользоваться результатом этих работ, обстоятельства использования результата работ по их прямому назначению в интересах ответчика подтверждается материалами дела.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

По ходатайству истца с учетом признания судом причин невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными  в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен протокол совещания от 10.07.2013.

Представитель ответчика заявил о признании иска в полном объеме, представил в материалы дела заявление в письменной форме. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку задолженность ответчика возникла из муниципального контракта, заключенного на оказание услуг для муниципальных нужд Владивостокского городского округа, в данном случае признание иска Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока нарушило бы права муниципального образования, что является основанием для рассмотрения дела по существу.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.11.12 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №960/293-243/12, предметом которого является выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Владивостокского городского округа на 2012- 2013 г.г.

В силу пункта 2.1 цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составляет 89 278 027 рублей 48 копеек.

В период выполнения принятых на себя обязательств наряду с работами, предусмотренными контрактом, истец выполнил ремонтные работы, не включенные в техническое задание и локальные сметные расчеты, в связи с увеличением площади противоударного покрытия, общей стоимостью 2 870 893 рубля 98 копеек. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены односторонние акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 №№72-79..

Неоплата ответчиком стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив условия спорного муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия согласованности спорных дополнительных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, работы выполнены подрядчиком на сумму 89 278 027 рублей 48 копеек, стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и не получив ответа обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств предварительного согласования с заказчиком дополнительных работ. Из материалов дела усматривается, что выполнение работ не приостанавливалось.

В данном случае подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных законом). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе выполнение подрядчиком дополнительных работ без муниципального контракта или при отсутствии соответствующих дополнений, подлежащих оформлению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ по заключенному контракту, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости или объемов работ по контракту, дополнительно локальный ресурсный сметный расчет сторонами не согласован.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение, суд первой инстанции обратил внимание истца на то обстоятельство, что финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта и/или необходимых изменений открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014  по делу №А51-12098/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко