Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А24-1382/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1382/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича,

апелляционное производство № 05АП-9494/2014

на решение от 03.06.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1382/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МильЖилСервис» (ИНН 4101136654, ОГРН 110410101001366, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2010)

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Альберту Петровичу (ИНН 410105668113, ОГРН 311410132700022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.11.2011)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 600 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Альберту Петровичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 10 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лазарев Альберт Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на подписанный между сторонами спора договор подряда № 1 от 01.01.2012, акты выполненных услуг, счета. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в силу нахождения индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича в командировке в период с 02.03.2014 по 06.05.2014 в г. Москва не знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем не имел возможности представления доказательств фактического заключения и надлежащего исполнения договора подряда № 1 от 01.01.2012.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы по делу, а именно: договор подряда № 1 от 01.01.2012; акты выполненных работ № 000001 от 31.01.2012, № 000002 от 29.02.2012, № 000003 от 31.03.2012, № 000004 от 30.04.2012, № 000005 от 31.05.2012, № 000006 от 30.06.2012, № 000007 от 31.07.2012, № 000008 от 31.08.2012, № 000009 от 30.09.2012; счета № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 31.03.2012, № 4 от 30.04.2012, № 5 от 31.05.2012, № 6 от 30.06.2012, № 7 от 31.07.2012, № 8 от 31.08.2012, № 9 от 30.09.2012. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Договоры подрядов № 1/01 – 35/01 за январь, февраль, март 2012 года, договоры подрядов № 234/07 – 268/07 за июль 2012 года, договоры подрядов № 199/06 – 233/06 за июнь 2012 года, договоры подрядов № 160/05-19/05 за май 2012 года, договоры подрядов № 113/04 – 159/04 за апрель 2012 года, реестр документов по перечислению денег с расчетного счета индивидуального предпринимателя Лазарева А.П. за 2012 год на 68 листах, реестр документов по выплате денег из кассы индивидуального предпринимателя Лазарева А.П. за 2012 год на 239 листах. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора. Данные документы будут возвращены заявителю.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные доказательства к ней, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора подряда № 1 от 01.01.2012, фактическим отсутствием исполнения по нему в счет уплаченных денежных средств.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 15.11.2012 по 29.01.2013 в отсутствие договорных отношений общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» платежными поручениями № 269 от 15.11.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 277 от 20.11.2012 на сумму 2 900 000 рублей, № 278 от 21.11.2012 на сумму              1 000 000 рублей, № 288 от 28.11.2012 на сумму 2 500 000 рублей, № 303 от 17.12.2012 на сумму 1 450 000 рублей, № 1 от 10.01.2013 на сумму 500 000 рублей, № 20 от 28.01.2013 на сумму 250 000 рублей перечислило на счет индивидуально предпринимателя Лазарева Альберта Петровича денежные средства на общую сумму 10 600 000 рублей. В качестве основания платежа указывается: «оплата по договору подряда № 1 от 01.01.2012».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Альберту Петровичу о взыскании неосновательного обогащения на сумму 10 600 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лазаревым Альбертом Петровичем (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по расчистке придомовой территории от снега, обслуживанию и уборке придомовой территории, обслуживанию и уборке лестничных клеток, и других работ в жилых домах, управляющей компанией которых является заказчик.

Согласно актам выполненных работ № 000001 от 31.01.2012, № 000002 от 29.02.2012, № 000003 от 31.03.2012, № 000004 от 30.04.2012, № 000005 от 31.05.2012, № 000006 от 30.06.2012, № 000007 от 31.07.2012, № 000008 от 31.08.2012, № 000009 от 30.09.2012 работы подрядчиком выполнены на сумму 21 320 000 рублей, а заказчиком приняты без предъявления каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке, содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис».

На основании актов выполненных работ подрядчиком выписаны счета на оплату № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 31.03.2012, № 4 от 30.04.2012, № 5 от 31.05.2012, № 6 от 30.06.2012, № 7 от 31.07.2012, № 8 от 31.08.2012, № 9 от 30.09.2012.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по договору № 1 от 01.01.2012 подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений. При этом каких-либо замечаний со стороны заказчика о выявленных недостатках относительно объема и стоимости выполненных работ материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд, оценив в совокупности обстоятельства и документальные доказательства дела в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности фактического наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на сумму 10 600 000 рублей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства опровергают доводы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис», положенные в обоснование иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича неосновательного обогащения на сумму 10 600 000 рублей следует отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску на сумму 76 000 рублей.

За рассмотрение настоящей апелляционной жалобы Лазаревым Альбертом Петровичем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина на сумму 2 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 76 000 рублей государственной пошлины по иску, а также 2 000 рублей в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 по делу №А24-1382/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко