Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А51-1553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1553/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8225/2014

на решение от 28.04.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-1553/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконными действий,

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: Лысенко З.В. - паспорт, доверенность от 17.09.2013 сроком действия на один год,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Воложанин М.Г.- удостоверение, доверенность от 09.01.2014сроком действия до 31.12.2014,           

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган), выраженных в письме от 16.10.2013 № 01-04-03/8376, о возложении на Управление обязанности предоставить Предприятию надлежащим образом заверенные копии следующих документов: лимитов на размещение отходов от производства и потребления от 13.04.2010 №5112-П, перечня количества отходов производства и потребления к установленным лимитам от 13.07.2010 №5112-П, паспортов опасных отходов, согласованных КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Лермонтовский ГОК») Управлением Ростехнадзора по Приморскому краю по ФККО «34500000 00 00 0» «Отходы при добыче рудных полезных ископаемых» в 2010 году в отношении отходов в виде хвостов обогащения.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось Предприятие, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в силу действующего законодательства Управление обязано располагать запрошенными Предприятием сведениями и документами и предоставлять их соответствии с установленным порядком рассмотрения обращений. Ссылается на то, что по запросу от 17.04.2012 не предоставлено копий перечня отходов производства и потребления к установленным лимитам, паспортов отходов производства и информации об отсутствии таких документов. Считает, что поскольку в 2010 году функции администратора доходов и финансирования по реализации соответствующих функций перешли от Ростехнадзора к Росприроднадзору, информация об исполнении таких функций подлежала передаче по актам Росприроднадзору, однако доказательств отсутствия переданной информации Управлением не представлены. Утверждает, что копии лимитов на размещение отходов и копия перечня отходов в 2006 году в Управление Ростехнадзора не предоставлялись. Полагает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как бремя доказывания факта нарушения прав и интересов Предприятия возложено на него неправомерно.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Адвокат Конопля А.Б., действуя в интересах Предприятия, обратился в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю с адвокатским запросом о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- лимиты на размещение отходов производства и потребления от 13.04.2010 №5112-П;

- перечень количества отходов производства и потребления к утвержденным лимитам от 13.04.2010 № 5112-П;

- паспорт опасных отходов, согласованный КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал Лермонтовский ГОК), Управлением Ростехнадзора по Приморскому краю по ФККО «34500000 00 00 0 «Отходы по добыче рудных полезных ископаемых» в 2010 году.

Управление Ростехнадзора по Приморскому краю письмом от 28.10.2013 № 16.2-21/5685 переадресовало запрос по подведомственности в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю.

Рассмотрев адвокатский запрос от 24.10.2013, Управление в письме от 16.11.2013 № 01-04-03/8376 сообщило, что 29.09.2013 представителю Предприятия была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела № 33-3566-12, в связи с чем необходимость предоставлять запрашиваемую информацию повторно Управление считает нецелесообразным.

Кроме того, Управление указало, что паспорт опасных отходов, согласованный КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Лермонтовский ГОК») по ФККО «34500000 00 00 0 «Отходы при добыче рудных полезных ископаемых» в 2010 году Управлением не составлялся, так как указанные в пункте 48 приложения к Лимитам на размещение отходов производства и потребления № 5112-П от 13.04.2010 отходы отнесены к V классу опасности, на которые паспорта не составляются.

Полагая вышеуказанный ответ Управления незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Предприятия в области предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Из норм статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также содержания приказов МПР РФ от 2 декабря 2002 года № 785 и от 15 августа 2007 года № 570 в совокупности судом первой инстанции сделан вывод о том, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, самостоятельно согласовывают документацию на отходы производства и потребления с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истребуемые Предприятием у административного органа документы (лимиты на размещение отходов производства и потребления от 13.04.2010 №5112-П и перечень количества отходов производства и потребления к утвержденным лимитам от 13.04.2010 № 5112-П) представлены и направлены самим Предприятием в адрес Управления в качестве приложения к сопроводительному письму исх. № 530/0026 юр от 27.04.2012.

Судом первой инстанции также установлено, что данные документы находятся в материалах дела № 33/3566-12 от 15 июня 2012 года, в рамках которого заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ «Искажение экологической информации», а также в материалах дела № А51-31038/2012, рассмотренном Арбитражным судом Приморского края с принятием решения 09.07.2014.

Судом также установлено, что истребуемыми заявителем паспортами опасных отходов, копии которых заявитель просит предоставить, Управление не располагает, поскольку они согласовывались в 2006 году с Управлением Ростехнадзора, и доказательств их направления в административный орган в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции с учётом обстоятельства данного спора пришёл к выводу о недоказанности Предприятием нарушения своих прав и законных интересов, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вышеперечисленные обстоятельства и выводу суда первой инстанции проверены и оснований для их пересмотра, в том числе исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что из текста адвокатского запроса от 24.10.2013 следует, что запрашиваемые документы необходимы были Предприятию для представления их в качестве доказательств по делу № А51-31038/2012, рассматриваемому арбитражным судом Приморского края.

В то же время, частью 4 статьи 66 АПК РФ, регулирующей порядок представления и истребования доказательств, предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, Предприятие не было лишено процессуального права для обращения в суд в рамках дела № А51-31038/2012 с ходатайством об истребовании в Управлении Росприроднадзора отсутствующих у него доказательств. При этом Предприятие не представило при рассмотрении настоящего дела доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом Управления при рассмотрении дела № А51-31038/2012.

Доводы Предприятия об обязанности Управления располагать запрошенными документами судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку из положений нормативных актов, регулирующих вопросы передачи полномочий от Ростехнадзора к Росприроднадзору в 2010 году, следует лишь их обязанность соответственно передать и принять информацию об исполнении государственных функций в виде отчетов, баз данных и реестров, в то время передача полученной ранее документации не предусмотрена в качестве обязательного мероприятия.

Доводы Предприятия о нарушении его прав и законных интересов коллегией отклоняются как не подтверждённые материалами дела, поскольку Предприятием не указаны как подлежащие правовой защите права и интересы, нарушенные Управлением, так и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкретных прав Предприятия в их взаимосвязи с действиями и решениями административного органа. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле не имеется совокупности обстоятельств, необходимы и достаточных для признания незаконными оспариваемых действий (решений) административного органа, и следовательно, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный