Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А51-13144/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13144/2014

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Владимира Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-9853/2014

на определение от 18.06.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Форпост» (ИНН 2508085657, ОГРН 1082508003599, дата регистрации 29.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (ИНН 2508044805, ОГРН 1022500705336, дата регистрации 28.11.2002)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Бурлакова Владимира Васильевича: адвокат Бондаренко А.В. (доверенность от 02.04.2014 № 25АА 1100838, удостоверение адвоката № 1495);

от общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Форпост»: представитель Либенок Е.Д. (доверенность от 30.04.2014, паспорт);

конкурсный управляющий Никульшина Е.В. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 требования Охранного Агентства «Форпост» в сумме 2 506 115 рублей 20 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс». В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, утверждена временным управляющим должника Никульшина Елена Викторовна, утверждено денежное вознаграждение временного управляющего на период процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурлаков Владимир Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство участника общества – должника Бурлакова В.В. о допуске к участию в арбитражном процессе представителя учредителя (участника) должника Бурлакова В.В. – адвоката Бондаренко А.В. В обоснование указанного требования, ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые, по мнению заявителя жалобы, прямо указывают на возможность участия в указанной процедуре представителя учредителей должника.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Бурлакова Владимира Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий Никульшина Е.В. на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Форпост» на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представителем Бурлакова Владимира Васильевича заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: протокол общего собрания от 31.07.2014.

Конкурсный управляющий Никульшина Е.В. возразила против удовлетворения ходатайства. Представитель общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Форпост» также возразила против удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд не рассматривает данный документ в качестве доказательства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку представленный протокол общего собрания от 31.07.2014 получен после вынесения обжалуемого определения. Указанный документ возвращен представителю Бурлакова Владимира Васильевича.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2002 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Находка. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022500705336. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

В результате осуществления деятельности у должника образовалась задолженность перед заявителем, что подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу решением третейского суда «Дальневосточный» от 28.01.2014 по делу № 1/14. Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-3938/2014 вынесено определение от 05.03.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед кредитором по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 2 459 520 рублей основной задолженности, 44 595,20 рублей расходов по оплате третейского сбора, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит вывод суда первой инстанции, выразившийся в признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» банкротом, обоснованным, поскольку заявление кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом на основании статей 45, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом утверждена временным управляющим должника Никульшину Елену Викторовну с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство участника общества – должника Бурлакова В.В. о допуске к участию в арбитражном процессе представителя учредителя (участника) должника Бурлакова В.В. – адвоката Бондаренко А.В., тем самым нарушив нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учредитель должника к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителя (участника) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителя (участника) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае заявленное Бурлаковым В.В. ходатайство удовлетворению не подлежало, поскольку с настоящим ходатайством участник общества Бурлаков В.В. обратился до введения процедуры, а также с учетом того, что оспариваемым определением в отношении должника введена процедура – наблюдение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что отдельного определения о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора единственного участника должника выносить не требуется.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Форпост», прозвучавший в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.08.2014, о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор о привлечении Бурлакова В.В. к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу №А51-13144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко