Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А59-369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-369/2014

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»,

апелляционное производство № 05АП-8502/2014

на решение от 30.04.2014

судьи С.И. Ким 

по делу № А59-369/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Кирова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»

третье лицо: Каргин Валерий Георгиевич

о взыскании 325 000 рублей основного долга,

при участии:

от ответчика - представитель Лецкина Е.А., доверенность от 01.01.14 №00111/14 сроком действия на один год, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» (далее - ООО «РК им. Кирова», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее - ООО «Сонико-Чумикан», ответчик) о взыскании 325000 рублей основного долга на основании  договора купли продажи №30-1 от 30.05.2013.

         Решением от 30.04.2014 исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сонико-Чумикан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что истцом передано судно, не являющееся предметом договора, и в неисправном состоянии. По мнению заявителя, Каргин В.Г. не имел полномочий на  подписание акта приема-передачи № 000097 от 24.07.2013. Кроме того полагает, что данный акт, оформленный по форме №ОС-1, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения товара от продавца, поскольку условиями договора предусмотрено, что приемка судна осуществляется путем подписания акта приема-передачи (приложение № 1) и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Также указало на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств своевременного извещения поставщика о некачественности товара.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от Каргина В.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коллегией установлено, что в канцелярию суда от Каргина В.Г. поступили дополнительные доказательства: акт приема передачи от 29.07.2013 (оригинал), договор перевозки от 19.07.2013 (копия). Суд определил вернуть указанные письменные доказательства, поскольку третьим лицом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам с обоснованием уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО «РК им.Кирова» (продавец) и ООО «Сонико-Чумикан» (покупатель) заключен договор купли-продажи №30-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять на условиях настоящего договора судно РСЮ 91-53 (далее - судно).

         Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что качество и исправность судна проверяются в момент передачи судна продавцом покупателю путем внешнего осмотра судна без ходовых испытаний и запуска главного двигателя.

         Согласно пункту 2.3 договора продавец передает судно покупателю в состоянии «как есть» со всем, что находится на борту. Продавец несет ответственность за недостатки судна, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи.

         Цена договора составляет 650 000 рублей, НДС не облагается (п. 3.1. договора).

         Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.07.2013) предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 325 000 рублей в срок до 14.06.2013. Оставшаяся сумма в размере 325 000 рублей перечисляется покупателем в срок до 31.08.2013.

         Согласно пункту 4.2 договора судно передается по акту приема-передачи в месте его нахождения: порт-ковш Озерский, Корсаковский район, право собственности на судно переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

         Пунктом 4.4 договора купли продажи №30-1 от 30.05.2013 (в редакции, согласованной в протоколе разногласий) установлено, что приемка-передача судна осуществляется уполномоченными представителями сторон согласно надлежаще оформленным доверенностям путем подписания акта приема-передачи (приложение 1) и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

         Истец передал ответчику судно, что подтверждается актом о приеме-передаче № 000097 от 24.07.2013, подписанным Каргиным В.Г., являющимся  представителем ООО «Сонико-Чумикан» по доверенности от 01.07.2013 №160.

         Ответчик обязательства по договору выполнил частично, перечислив сумму предварительной оплаты 14.06.2013 платежным поручением № 671.         Письмом от 09.07.2013 № 165 ответчик гарантировал оплату задолженности до 31.08.2013, однако оплату не произвел.

         26.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить оставшуюся сумму задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки судна (мотобот РСЮ 91-53), являющегося предметом договора от 30.05.2013, подтвержден актом приема-передачи №000097 от 24.07.2013, подписанным представителями сторон и скрепленным  печатью ответчика.  

Учитывая, что доказательства погашения долга в сумме заявленных требований не представлены, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование является законным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 325 000 рублей.

         Довод ответчика о том, что представитель общества не имел права подписывать документы, не имел права проводить приемку, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

         В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

         Судом установлено, что 01.07.2013 ООО «Сонико-Чумикан» доверенностью №160 уполномочило Каргина Валерия Георгиевича совершать от имени общества следующие юридически значимые действия: получить от ООО «РК им. Кирова» судно РСЮ-91-52; получить от ООО «РК им. Кирова» судно РСЮ 91-53. Доверенность выдана сроком действия до 01.08.2013. Доверенность подписана директором ООО «Сонико-Чумикан» и скреплена печатью общества.

         Таким образом, передача спорного судна оформлена актом приема-передачи от 24.07.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон. Наличие печати истца на акте приема-передачи, подписи лица, получившего товар, свидетельствуют о фактическом получении истцом спорного судна.

         Таким образом, довод истца о том, что акт приема-передачи судна №000097 от 24.07.2013 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом ответчику судна, так как отсутствует подписанные сторонами акт приема-передачи судна, товарная накладная по форме ТОРГ-12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт от 24.07.2013 подтверждает фактическую передачу товара. Кроме того, в суде первой инстанции Каргин В.Г. подтвердил, что по просьбе ООО «Сонико-Чумикан» получил от истца судно и передал в г.Холмске ответчику.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом проверить качество и исправность судна при его приемке, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора качество и исправность судна проверяются в момент передачи судна.

Как следует из акта приема-передачи от 24.04.2013, указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний относительно качества переданного товара (судна РСЮ 91-53).

Пунктом 2.4 договора № 30-1 от 30.05.2013 (в редакции протокола разногласий) установлено, что если недостатки судна не были оговорены продавцом или были выявлены его скрытые дефекты после подписания уполномоченными представителями сторон акта  приема-передачи товаров и товарной накладной по форме ТОРГ-12, то покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения договорной цены или замены этого судна. Срок замены судна – в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков. Претензии по качеству переданного судна принимаются в течение 10 дней с момента передачи его покупателю (пункт 2.5).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил свои замечания по качеству судна в течение 10-ти дней с момента передачи судна, не представил доказательств своевременного (разумного) извещения поставщика о некачественности товара и реализации прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Акт осмотра от 19.08.2013 таким доказательством не является, поскольку составлен за пределами срока для предъявления претензий по качеству, установленного договором. Кроме того, доказательства направления его истцу, равно как и его доказательства получения его истцом в материалы дела не представлены.   

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014  по делу №А59-369/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов