Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А51-6355/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6355/2009

26 августа 2009 г.

№ 05АП-3336/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          24.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ростех А»  

на определение от 11.06.2009 г.  

судьи В.А. Скокленевой  

по делу № А51-6355/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТК»

к Закрытому акционерному обществу «Ростех А»

о взыскании 22782700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Ростех А» о взыскании 22782700 руб., в том числе 14320000 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств № 334/2-08 от 14.11.2008 г., № 335/2-08 от 07.11.2008 г., № 336/2-08 от 14.11.2008 г., № 337/2-08 от 07.11.2008 г., № 338/2-08 от 07.11.2008 г., № 339/2-08 от 14.11.2008 г., № 248/2-08 от 23.01.2009 г., № 261/2-08 от 23.10.2008 г., № 263/2-08 от 23.10.2008 г., №268/2-08 от 23.01.2009 г., 8462700 руб. неустойки за просрочку оплаты транспортных средств.

Впоследствии истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 22782700 руб., принадлежащие ответчику и находящиеся на расчетном счете № 407028100004520143086 в Санкт-Петербургском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) г. Санкт-Петербург.

Определением от 11.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает на то, что факты о предпринимаемых ответчиком мерах по уменьшению объема имущества не подтверждены документально, источник получения информации истцом также не указан.

Считает, что письменный отзыв на иск свидетельствует о признании части задолженности по основному обязательству.

Полагает, что арест денежных средств ставит под угрозу дальнейшую производственную деятельность ответчика, что в свою очередь может повлечь невозможность исполнения им принятых на себя обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылается на то, что по настоящему делу уже вынесено решение в пользу истца о взыскании суммы в размере 22782700 руб., выдан исполнительный лист, вместе с тем ответчик добровольно задолженность не оплачивает, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения денежными средствами ответчика именно в пределах взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

Денежные средства ответчика, являются предметом спора. В случае, если они будут перечислены ответчиком третьим лицам, решение суда о взыскании денежных средств, исполнить будет затруднительно или невозможно.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что факты о предпринимаемых ответчиком мерах по уменьшению объема имущества не подтверждены документально. В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Несмотря на признание задолженности в письменном отзыве на иск, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимает какие либо меры, направленные на погашение имеющейся задолженности. Кроме того, в самом отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на свое плохое материальное состояние.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что арест денежных средств ставит под угрозу дальнейшую производственную деятельность ответчика, что в свою очередь может повлечь невозможность исполнения им принятых на себя обязательств, поскольку данное обстоятельство не является основанием для непринятия обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 11.06.2009 г. по делу № А51-6355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ростех А» (г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, к. 1, л. А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

         Выдать справку на возврат.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко