Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А51-12379/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12379/2010

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Беляева Константина Константиновича,

апелляционное производство № 05АП-10033/2014

на определение от 03.06.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-12379/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Беляева Константина Константиновича

к Черемисину Михаилу Борисовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ»

о взыскании 21 700 694 рублей,

при участии:

от истца:  представитель Дидик Н.О., доверенность  25 АА 0864280 от 03.12.12 сроком действия  на три года со специальными полномочиями, паспорт;

от ответчика:  адвокат  Третьяков А.Н., доверенность  25 АА 0891943 от 08.02.2013 сроком действия на три года, удостоверение №1102 от 30.06.2003;

от третьего лица: адвокат  Третьяков А.Н., доверенность  от 25.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, паспорт, удостоверение №1102 от 30.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Константин Константинович (далее – истец, Беляев К.К.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Черемисину Михаилу Борисовичу (далее – ответчик, Черемисин М. Б.) о взыскании 21 700 694 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДАЛЬТЕХ», из которых 20 000 000 рублей – задолженность по договору, 1 700 694 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Черемисина М. Б. в пользу Беляева К. К.взыскано 3 464 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 212 рублей 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины по иску. Во взыскании 21 697 229 рублей 20 копеек отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 08.11.2011, указанное решение изменено, с Черемисина М.Б. в пользу Беляева Константина Константиновича взыскано 21 669 074 рубля, в том числе - 19 968 380 рублей задолженности по договору, 1 700 694 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Обращаясь 13.12.2012 в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым ходатайством, истец просил взыскать с ответчика 934 066 рублей судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, командировочные и транспортные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела в судах трех инстанций.

 Определением от 03.06.2014 в удовлетворении заявления Беляева К.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов было отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что в соответствии с разъяснениями действующего законодательства, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», до момента оплаты судебных расходов сторона не считается их понесшей и не вправе требовать их возмещения в судебном порядке.

Поскольку Беляев К.К. оплатил услуги, оказанные ему коллегией адвокатов «ФОКС», только 12.11.2012, то в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации 6-месячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, у него отсутствовали основания для обращения с указанным заявлением.

По мнению, истца указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска установленного срока, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

От общества с ограниченной ответственностью «Дальтех», Черемисина М.Б. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ к материалам дела, в которых третье лицо и ответчик просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт по делу №А51-12379/2010 – Постановление ФАС ДВО вступил в силу 08.11.2011. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края заявление о распределении судебных расходов было подано 13.12.2012.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» обращено внимание на обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, а также на возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении, с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование пропуска срока причины не могут быть признаны уважительными, поскольку эти обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, акт приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 26.07.2010 подписан истцом 12.03.2012, однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств в период с 12.03.2012 по 12.11.2012. Также, заключая соглашение об оказании юридической помощи, действуя разумно и добросовестно, истец должен был знать о необходимости выполнения договорной обязанности по оплате юридических услуг в сумме 900 000 рублей в срок, установленный в пункте 2.3.1 соглашения (в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи). Истец также имел возможность в соответствии с пунктом 3.1 расторгнуть соглашение и не пользоваться услугами представителя в последующих инстанциях, в случае отсутствия у него денежных средств на оплату указанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, сложившуюся

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу №А51-12379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына