Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А51-10538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10538/2014

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино»,

апелляционное производство № 05АП-9296/2014

на решение от 28.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-10538/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690, дата регистрации:  24.12.2007) к закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс» (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата регистрации: 01.07.2011) о взыскании 3 168 539 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца – представитель Кривенцова А.О.,  доверенность от 05.05.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями, паспорт от ответчика:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс» о взыскании 3 168 539 рублей 17 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 290 449 рублей 42 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 изменить путем взыскания истребуемой неустойки в полном размере, рассчитанном истцом. Полагал, что с учетом ставок на обеспечение получения банковской гарантии ответчиком неисполнение последним условий договора о предоставлении банковской гарантии с учетом вынесенного решения является экономически более выгодным, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 276/0110-13. В соответствии с пунктом 15.3 договора поставщик в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации обязан передать истцу оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации. Спецификация № 1 от 13.05.2013 на сумму 4 592 085 рублей 75 копеек получена ответчиком 15.05.2013, согласно подписи мастера ЗАО «Находка Марин Партнерс» на сопроводительном письме от 14.05.2013 №3775/01-14-10. Таким образом, предусмотренный договором срок предоставления банковской гарантии истек 05.06.2013.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик банковскую гарантию не предоставил, истец, соблюдая претензионный порядок, установленный пунктом 14.1 договора обратился к ответчику с претензией от 24.12.2013 с требованием уплатить неустойку за 138 дней в размере 3 168 539 рублей 17 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной неустойки, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, в то же время, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.13 договора поставки установлено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день, при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Факт нарушения срока предоставления банковской гарантии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд правомерно признал требования истца обоснованными, в то же время удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данной нормой права суду предоставлено право, по заявлению должника уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае выплата неустойки предусмотрена за неисполнение ответчиком условия договора по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения основного обязательства, то есть само по себе нарушение данного условия заведомо не влечет возникновения убытков на стороне истца в случае выполнения ответчиком иных условий договора.

В то же время, в случае неисполнения ответчиком основного обязательства истец несет риск возникновения убытков, которые в противном случае были бы покрыты банковской гарантией, предоставленной на основании нарушенного ответчиком условия.

С учетом двойственной правовой природы неустойки как меры ответственности, так и способа обеспечения исполнения обязательств, коллегия приходит к выводу, что взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в рассматриваемом случае является правомерным, однако не должно приводить к его дополнительному обогащению за счет ответчика.

Учитывая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки существенно превышает размер самой банковской гарантии, сравним с размером исполненного надлежащим образом основного обязательства, а как следствие и возможных убытков истца, снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре отвечает ее целям.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение, и не предоставив банковскую гарантию, ответчик сберег денежные средства, апелляционная коллегия при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки считает возможным руководствоваться разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Позиция заявителя жалобы о предположительном экономическом эффекте неисполнения обязательства ответчика по предоставлению банковской гарантии отклоняется в силу предположительности расчетов размера выводимых из оборота денежных сумм последнего.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 290 449 рублей 42 копейки.

Учитывая, что размер взыскиваемой по данному расчету неустойки соизмерим с размером обеспечиваемого обязательства, экономическая целесообразность взыскания неустойки в большем размере коллегией не установлена.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 290 449 рублей 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 по делу №А51-10538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов