Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-14511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14511/2014

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство № 05АП-9682/2014

на решение от 02.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-14511/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  "Давос" (далее – общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня) от 23.04.2014 №13-26/15272 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации (далее – ДТ) № 10714060/081013/0003818.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение таможни как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 №147-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при этом ходатайство общества о возмещении судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскав с Находкинской таможни в пользу ЗАО «Давос» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, ЗАО «Давос» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5 000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения расходов в сумме 15 000 руб., которые не превышают разумные пределы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие сторон.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта (в части отказа во взыскании судебных расходов), и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме                11 214,35 руб., пени в сумме 206,62руб. по декларации на товары №10714060/081013/0003818, изложенное в письме от 23.04.2014                      №13-26/15272.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ЗАО «Давос» в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 13.05.2014 №527, заключенного ЗАО «Давос» с ООО Дальневосточное агентство юридических услуг», составила 15 000 руб., которые были оплачены платежным поручением № 139 от 19.05.2014.

Актом выполненных работ от 19.05.2014 №527/1 подтверждается, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спорного дела.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Судом установлено, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, расходы по оплате услуг представителя связаны только с подготовкой заявления в суд. При этом в качестве доказательств представлены документы, имеющиеся у заявителя, в частности декларация на товары, требование об уплате таможенных платежей, платежные документы об уплате таможенных платежей и пеней, решение арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу            №А51-1293/2014, которым признано незаконным решение Находкинской таможни от 10.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ 10714060/081013/0003818, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, решение об отказе в возврате. Таким образом, сбор доказательств по делу не повлек значительных трудозатрат представителя заявителя.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования обширной нормативной базы и сбора большого количества доказательств, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, утвердившего минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции обоснованно отнес на таможенный орган расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу №А51-14511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина