Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-7769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-7769/2014 14 августа 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края, апелляционное производство № 05АП-9482/2014 на решение от 06.06.2014 судьи Е.Н. Шалагановой по делу № А51-7769/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества «БИОКАД» (ИНН 5024048000, ОГРН 1025002867196, дата регистрации: 24.09.2002) к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата регистрации: 10.01.2007) о взыскании 1 409 592 руб. 16 коп., при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «БИОКАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее – ответчик) о взыскании 1 409 592 рублей 16 копеек, в том числе 1 395 774 рублей задолженности по государственному контракту № 0120200004713000692 от 23.12.2013 и 13 818 рублей 16 копеек пени. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 с Департамента здравоохранения Приморского края в пользу закрытого акционерного общества «БИОКАД» взыскано 1 409 592 рубля 16 копеек, в том числе 1 395 774 рубля основного долга и 13 818 рублей 16 копеек неустойки, а также 27 095 рублей 92 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 436 688 рублей 08 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25 процентам годовым, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты его фактического исполнения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несвоевременность предоставления государственному заказчику в нарушение установленных государственным контрактом сроков надлежащим образом оформленного акта приема-передачи товара, первичных бухгалтерских документов. Обстоятельства нарушения истцом при оформлении указанных документов требований действующего законодательства явились причинами невозможности принятия ответчиком последних к оплате. В канцелярию суда от закрытого акционерного общества «БИОКАД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее. 23.12.2013 между ЗАО «БИОКАД» (поставщик) и Департаментом здравоохранения Приморского края (государственный заказчик) в электронной форме заключен государственный контракт № 0120200004713000692, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить государственному заказчику лекарственные средства (товар) в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта. Срок поставки товара: до 24 декабря 2013 года (включительно) с момента заключения контракта. Место поставки товара: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 44, ОАО «Фармация». В силу пункта 4.1 цена контракта составила 1 395 774 рубля, с учетом НДС - 10% - 126 888 рублей 55 копеек. На основании пункта 4.3.1 контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается подписанными с обеих сторон актом приема-передачи товара и товарной накладной на поставку товара. Во исполнение договорных обязательств 27.12.2013 истец по товарной накладной от 23.12.2013 № 5579 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 395 774 рубля. Актом приема-передачи товаров от 23.12.2013 подтверждается, что поставщик – ЗАО «БИОКАД» поставил, а грузополучатель – ОАО «Фармация» 30.12.2013 принял товар по спорному государственному контракту на общую сумму 1 395 774 рублей. Претензией № 117 от 07.02.2014 истцом направлено в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся на стороне государственного заказчика задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. Уклонение Департамента здравоохранения Приморского края от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «БИОКАД» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт поставки истцом и получения ответчиком поставленного товара на сумму 1 395 774 рубля подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной от 23.12.2013 № 5579, актом приема-передачи товаров от 23.12.2013, подписанными представителем ответчика, и не оспаривается последним. В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку истцом товара ненадлежащего качества. Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении государственному заказчику в нарушение установленных государственным контрактом сроков надлежащим образом оформленных акта приема-передачи товара, первичных бухгалтерских документов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу требований пункта 4.3.1 контракта наступление у государственного заказчика обязанности по оплате обусловлено фактом поставки товара, которая, в свою очередь, подтверждается подписанием (а не предоставлением государственному заказчику) акта приема-передачи товара и товарной накладной. Ссылки на предоставление платежных документов указанный пункт государственного контракта не содержит. Кроме того, судом отмечено, что ответчик, ссылаясь на уведомление истца письмом № 18-1876 от 17.02.2014 о необходимости передать ответчику акт приема-передачи товара, в подтверждение указанного обстоятельства доказательств направления истцу указанного письма, составленного спустя около двух месяцев со дня поставки товара по государственному контракту, не представил. При этом из предоставленной истцом в материалы дела доверенности № 608 от 19.08.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью «БИОКАД» на имя Щедриной Т.В. следует, что Щедрина Т.В. была уполномочена подписывать счета-фактуры и акты приема-передачи товара и товарных накладных. Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с Департамента здравоохранения Приморского края неустойки в размере 13 818 рублей 16 копеек за период с 27.01.2014 по 03.03.2014. Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 5.4 контракта при нарушении государственным заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего контракта, государственный заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Поскольку задолженность на сумму 1 395 774 рубля документально подтверждена, истцом обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 13 818 рублей 16 копеек, рассчитанная за период с 27.01.2014 по 03.03.2014, исходя из условий пункта 5.4 контракта и задолженности ответчика по договору. При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ответчик, не оспаривая самого факта поставки товара истцом и его получения государственным заказчиком, не принял мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку размер неустойки, выраженный в процентном соотношении за каждый день просрочки платежа, согласован сторонами при заключении государственного контракта на поставку лекарственных средств в добровольном порядке, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. Расчет контрактной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд первой инстанции присудил закрытому акционерному обществу «БИОКАД» с Департамента здравоохранения Приморского края проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 436 688 рублей 08 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25 процентам годовым, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, с целью обеспечения своевременного исполнения настоящего судебного акта Департаментом здравоохранения Приморского края на случай неисполнения судебного акта, о чем внесена соответствующая запись в резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу №А51-7769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Л.А. Мокроусова Судьи И.С. Чижиков
С.В. Шевченко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-10051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|