Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А59-1792/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1792/2009

 «26» августа 2009 года.

№ 05АП-2965/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «25» августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.  

при участии:

от Сахалинской таможни: Теслюк И.В. по доверенности от 26.06.2009 со специальными полномочиями  сроком до 31.12.2009, удостоверение РС № 093820, действительно до 22.01.2014;

от ООО «Кунашир» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 01 июня 2009 года  

по делу № А59-1792/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Кунашир»

к Сахалинской таможне

об оспаривании постановления от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении  № 10707000-140/2009

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Кунашир» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, административный орган) об отмене постановления от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-140/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 226 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2009 требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы, Сахалинская таможня указывает на то, что Общество было надлежаще уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 27.03.2009 № 24-10/3252, в котором имеется отметка о получении ООО «Кунашир» данного уведомления именно 27.03.2009.

В подтверждение своих доводов Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что фактическое место нахождение ООО «Кунашир» является г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304, в котором осуществляют трудовую деятельность сотрудники, наделенные правом заверять документы печатью данного юридического лица. Так, уведомление от 27.03.2009 № 24-10/3252 об обеспечении явки представителя Общества для составления протокола, было направлено по данному адресу и получено заявителем.

Кроме того, таможенным органом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 направлено письмо № 24-10/3388 от 01.04.2009 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10707000-140/2009.

В результате указанного, 09.04.2009 в присутствии директора ООО «Кунашир» Гусейнова Л.А. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о фактическом нахождении Общества по данному адресу и надлежащем извещении ООО «Кунашир» о рассмотрении материалов административного дела.

Таким образом, таможенный орган считает, что Общество уклонялось от участия в производстве по делу об административном правонарушении, тем самым не воспользовалось процессуальными права, в связи с чем, Сахалинской таможней не было допущено существенных нарушений процедуры административного производства.

На основании изложенного, таможенный орган полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-140/2009 от 09.04.2009 о привлечении ООО «Кунашир» к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 226 596 рублей, подлежит признанию законным, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ООО «Кунашир» явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, на основании решения начальника Сахалинской таможни от 29.10.2008 № 21-10/45 в отношении ООО «Кунашир» проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что 19.04.2008 при прибытии из Японии в портпункт Южно-Курильск принадлежащей обществу рыболовной шхуны «Геньё Мару», Общество поместило под специальный таможенный режим «перемещение припасов», находящиеся на борту судовые припасы: дизельное топливо – 14 000 кг., бензин – 1 200 л. (6 бочек), масло дизельное – 400 л. (2 бочки).

21.04.2008 указанные припасы в нарушение положений статьи 266 Таможенного кодекса РФ Общество в соответствии с актом приема-передачи отгрузило с борта РШ «Геньё Мару» на борт РС «Частоозерское» без разрешения таможенного органа.

Результаты проверки отражены в акте специальной таможенной ревизии № 10707000/191208/00042 от 19.12.2008.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, Сахалинская таможня вынесла определение от 19.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и 31.03.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Сахалинской таможни 09.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-140/2009 о привлечении ООО «Кунашир» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и наложении взыскания в виде в штрафа в сумме 226 596 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при составлении протокола является его правом, а не обязанностью.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции,  в материалах дела (л. д. 55) имеется доказательство надлежащего извещения Сахалинской таможней ООО «Кунашир». Так, таможенным органом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304  направлено уведомление № 24-10/3252 от 27.03.2009 об обеспечении явки представителя Общества 31.03.2009 в 15 час. для составления протокола об административном правонарушении.

На уведомлении имеется подпись главного бухгалтера Н.П. Ивановой, а также печать ООО «Кунашир», которые свидетельствуют о том, что Общество получило  данное уведомление 27.03.2009.

  Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что главный бухгалтер Общества не является законным представителем юридического лица ввиду отсутствия полномочий представлять интересы ООО «Кунашир» в ходе производства по административному делу, поэтому получение данным лицом уведомления о составлении протокола  не может быть признано надлежащим извещением юридического лица, основан на неправильном истолковании нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Ошибочен вывод суда о том, что местом нахождении ООО «Кунашир» не может быть признан адрес: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, таможенным органом по данному адресу направлено письмо № 24-10/3388 от 01.04.2009 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1070700-606/2009. На указанном письме имеется подпись сотрудника ООО «Кунашир» О.В. Изотовой, а также печать ООО «Кунашир», которые свидетельствуют о том, что Общество было также уведомлено 01.04.2009 о рассмотрении материалов административного дела.

Более того, 09.04.2009 в присутствии директора Общества Гусейнова Л.А. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении (л. д. 65), что свидетельствует о фактическом нахождении ООО «Кунашир» по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 и о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

При этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела надлежаще заверенные копии приказов о приеме на работу в ООО «Кунашир»  Н.П. Ивановой (л. д. 53) и О.В. Изотовой (л. д. 54).

В судебном заседании представитель таможенного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно –Договора аренды нежилого помещения № 30 от 01.11.2008, заключенного между ООО «Изразец» и ООО «Кунашир, а также Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Указанный договор аренды нежилого помещения № 30 от 01.11.2008 свидетельствует о том, что ООО «Кунашир» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 для размещения делового офиса сроком до 30 сентября 2009 года. Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008 помещение по отмеченному адресу передано Обществу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нахождение ООО «Кунашир» по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но не воспользовалось процессуальными правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, статья 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным нарушением является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции без учета требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ сделан ошибочный вывод, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что факт вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, нашел подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

В силу части 2 статьи