Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-9706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9706/2014

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство № 05АП-9334/2014

на решение от 23.05.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-9706/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Стеценко Дмитрия Борисовича (ИНН 250500938917, ОГРН 308250513400019, дата регистрации 13.05.2008)

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата регистрации 28.06.2002)

о взыскании 436 561,20 рублей,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стеценко Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании 436 561,20 руб., составляющие 383 981 руб. основного долга и 52 580,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» обжаловало данное решение в части взыскания процентов, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие его вины в несвоевременной оплате оказанных истцом услуг. Заявитель указал, что причиной неисполнения ответчиком  обязательств является его тяжелое материальное положение, обусловленное мировым кризисом и обвалом цен на рынке цветных металлов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, истец возражений в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.08.2012 между ИП Стеценко Д.Б. (подрядчик) и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» (заказчик) заключен договор №9 на выполнение работ по проведению электромонтажных работ по объекту: прокладка компьютерной сети ЖД цех до рудника «Верхний» ОАО ГМК «Дальполиметалл».

Стоимость работ составляет 521 925 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик в течение 15 банковских дней с даты представления документов, указанных в пункте 3.6. договора, и подписания сторонами актов выполненных работ, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ.

02.10.2012 сторонами подписаны без возражений акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 521 925 руб.

Ответчиком оплачено 137 944 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 209 от 12.02.2013, 165 от 29.05.2013, 436 от 11.12.2013. Таким образом, задолженность ответчика составила 383 981 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика фактической задолженности за выполненные работы, в связи с чем требования о взыскании процентов являются правомерными.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в виду тяжелого финансового положения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

огласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не выявила их достаточности для признания факта принятия ответчиком всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательства по оплате выполненных работ, что исключало бы возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для освобождения должника в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Все доводы заявителя жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014  по делу №А51-9706/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков